Lost Causes in Theoretical Physics

[leblon]

Набрел на очень интересную книжку Стритера Lost Causes in Theoretical Physics. Идея замечательная: рассказать про интересные идеи в теорфизике (в основном, КТП), которые пока ни к чему не привели. Захватывающее чтиво!

Comments

[ptitza.livejournal.com]

Спасибо за разъяснение. Нет, я этого ничего не знаю... ну, так, на очень популярном уровне типа "Wu Li Dancers", так что очень хорошо, спасибо. Но вот "общие определения этим словам я вот так сходу давать не возьмусь" - это всё-таки как-то... Ведь Вы эти слова употребили и вот, дальше пишете: "поэтому это можно называть "онтологическим взглядом". А что такое "онтологический взгляд"? И почему "поэтому"? "Отнологический" ведь не значит "объективный", а "эпистомологический" - субъективный. Иначе бы Вы употребили объективный-субъективный, нет?

[kobak.livejournal.com]

Ну, я легко могу употребить в разговоре слово "любовь" или там, скажем, "судьба", но если Вы меня спросите: так, стоп, а что такое "любовь"? -- я Вам как раз и отвечу, что "общее определение вот так сходу давать не возьмусь".

Я употребил именно эти термины, потому что они обычно употребляются в этом контексте. Поскольку все эти слова из философского жаргона, то каждый говорящий (а уж тем более каждый философ), наверное, подразумевает под ними немного разное и немного своё. Но если по-простому, то "онтология" -- это часть философии, где обсуждается то, что объективно существует. "Онтологический" подход к волновой функции -- это такой подход, при котором считается, что она объективно существует. Ничего большего я и не имел в виду.

Или у Вас какие-то философские претензии к этому словоупотреблению?

[ptitza.livejournal.com]

Нет, претензии только к словарям. Нет чёткого определения, в отличие, скажем, от слова "любовь" и "судьба". Понимают их по-разному, но словарное значение (или несколько значений) всё-таки есть и, главное, оно понятно. Например, "Любовь, интимное и глубокое чувство, устремлённость на другую личность, человеческую общность или идею." (БСЭ). Или "Чувство привязанности, основанное на общности интересов, идеалов, на готовности отдать свои силы общему делу.Л. к родине." (Ушаков). А дальше уже можно "понимать по-разному", т.е. включать в свой контекст, несколько меняя значение и проч.
А у "онтологический" и "эпистемологический" я таких определений не нашла. Очень многословно, очень непонятно. А тут Вы с такой лёгкостью употребили, и остальное обычно у Вас так чётко, продуманно, что я решила: вот, наконец, и мне объяснят.

"Понятно" здесь в смысле "чётко, компактно, логично". А не в смысле, что я обязательно должна это понять. Можно дать определение, ну... написать формулу Эйнштейна (не которая E=mc2, а которая описывает искривление пространства) - я её не понимаю по большому счёту, но вот вижу - формула. Мне достаточно. А с этими словами ничего не вижу, кроме того, что это "раздел философии". А дальше туманно всё.

[ptitza.livejournal.com]

Уточню, словари дают: "Эпистемология - исследование знания как такового", "онтология - исследования бытия как такового". Как это ложится в Ваш контекст, непонятно. Вернее, я вообще не понимаю, как их употреблять. Но неважно, разберусь.

[kapahel.livejournal.com]

Конечно, онтология и эпистемология тесно связаны, но предметы их несколько разнятся: бытие и наше знание о нем (о чем же еще, впрочем). И две группы взглядов на природу волновых функций напоминают (или иллюстрируют) это различие. Формализм квантовой механики работает столь хорошо, что совсем не кажется безумной идея о том, что реальное существование его объектов (в некотором платоновском мире идей) -- вырванный у реальности кусок окончательной правды. Этот круг взгядов и называется "онтологической точкой зрения".

В физике есть еще "феноменология" ) К Гуссерлю, скажем, она почти никакого отношения не имеет. Можно считать эти слова иммигрантами из другого жаргона -- их жизнь скорее задается новой, физической, родиной, чем старой, философской.

[ptitza.livejournal.com]

Спасибо, мысль понятна.

[kobak.livejournal.com]

Как это непонятно, как это ложится в мой контекст? Ложится прекрасно, я же как раз это и пытаюсь объяснить: онтологическая интерпретация волновой функции предполагает объективное существование волновой функции и утверждает, что она является частью "бытия как такового". А эпистемологическая интерпретация говорит, что волновая функция описывает лишь наше "знание как таковое". Практически в точности те же формулировки.

И уважаемый kapahel тоже прав.

[ptitza.livejournal.com]

Вот теперь ложится, да. Заодно Вы теперь сможете дать "общее" определение эпистемологическому и онтологическому, если кто, конечно, спросит :)