leblon: (Default)
Всем уже ясно, что ИИ произвел революцию в математике и других "интеллектуальных" областях деятельности. Я сам теперь постоянно использую ИИ в работе и наблюдаю, как его используют другие. Хочу записать некоторые мысли по этому поводу,

1. Некто сказал, что 2026 год это последний год, когда присуждались медали Филдса. Я думаю, это правда. Эти медали присуждают за решение трудных и важных задач. Впрочем, что такое важная задача очень субъективно. А вот трудность объективна. Так вот, ИИ уже умеет решать математические задачи быстрее человека. Практически гарантировано, что отныне все трудные задачи будут решаться при помощи ИИ. Исключением могут быть только специальные состязания (например, для школьников). 

Математики вообще до сих пор очень ценили умение решать задачи. Люди, которые хорошо это делали, имели героический ореол. С этим покончено. Умение решать задачи теперь так же ценно, как умение быстро умножать многозначные числа в уме. Или умение стоять на руках. 

2. А что же тогда остается от математики? Остается (пока) умение задавать правильные вопросы и создавать теории. ИИ этого делать не умеет (пока). Так что будущим гротендикам есть чем заняться (пока). 

3. А что там с теоретической физикой? У физиков умение решать хорошо поставленные задачи никогда не ценилось так, как у математиков. Конечно, есть такая область как "интегрируемые системы". Но это скорее математика, чем физика. У физиков ценится либо объяснение необычных экспериментальных данных либо создание теории, которая объясняет целый круг явлений. Пока я не вижу, чтобы ИИ мог тут соревноваться с людьми. Конечно, там, где нужно приспособить известную математическую теорию к физике, ИИ очень полезен, но с точки зрения физиков важнее знать, какую теорию применить, а не детали того, как это сделать. Например, Эйнштейн понял, что гравитация это искривленное пространство-время и следовательно что нужно учить (псевдо-)риманову геометрию. Дальше дело техники. Поэтому теория гравитации считается детищем Эйнштейна, а не Гильберта, который одновременно с Эйнштейном написал уравнения движения для метрики, и не Марселя Гроссмана, который помогал Эйнштейну учить геометрию. 

4. Правда, есть один нюанс. Традиционно, человек выучивает физику и математику, решая задачи: сначала из учебников, потом помогая научному руководителю в его исследованиях. Я не очень понимаю, как это теперь будет работать, особенно последнее. Вот у меня есть конкретная задача. Я могу ее дать аспиранту или студенту, а могу дать ИИ. Почти всегда ИИ ее решит быстрее. Исключения могут быть только если задача не решается известными методами. (Но тогда ее и аспирант не решит, если она/он не гений). Если эта задача мне по-настоящему интересна, я ее конечно отдам ИИ, а не аспиранту. Моя жизнь конечна, я не могу позволить себе ждать, когда аспирант ее решит (или не решит). Но тогда как аспирант будет учиться?

5. (Добавил мой комментарий). Я думаю, обществу в целом люди интеллектуальных профессий теперь будут нужны гораздо меньше. Раньше как говорили? Математики нужны, чтобы учить физиков, физики нужны, чтобы учить инженеров. Теперь обучить инженеров сможет ИИ, да и самих инженеров нужно гораздо меньше. Математика и физика станут нишевыми занятиями, вроде археологии и философии. Государство тратить на них деньги не будет. Останутся частные гранты. Наша группа уже, фактически, существует в основном на частные пожертвования. Количество аспирантов уже уменьшилось в разы. 
 
Может, это и хорошо, просто вернемся в ситуацию начала 20го века. Научные работники больше не нужны, нужны люди калибра Пуанкаре и Эйнштейна. Но вот что будут делать все, кто раньше шел в университеты изучать науку, я не знаю. 
leblon: (Default)
Жара в Париже пока закончилась, сижу в Бюр-Сюр-Иветт уже неделю. Лепота. На досуге читаю "Бодался теленок с дубом" Солженицына. Раньше не доводилось. АИ писатель неплохой, но и не выдающийся. Но зато одержимый (рассматривал свою писателькую работу как миссию) и прирожденный боец. Вроде Навального. Сломать такого нельзя, можно только уничтожить. Солженицыну помог его лагерный опыт, он очень хорошо понимал, с кем имеет дело, никаких иллюзий не питал, и рассчитал все довольно точно. Навальный неправильно оценил ситуацию и потому погиб, по большому счету ничего не достигнув. Разница не в народе: внутри РФ на защиту Навального встало гораздо больше людей, чем в защиту Солженицына в СССР (хотя явно недостаточно, чтобы на что-то повлиять). Разница в том, что у СССР была идеология, которую они пытались продать "прогрессивному человечеству". Поэтому просто убить Солженицына они не могли, и даже посадить на долгий срок не могли. У теперешнего российского государства нет никаких серьезных попыток предложить миру хоть что-нибудь, кроме дешевой нефти и нефтяных денег. Они знают, что "все" знают, что они бандиты, и их это не беспокоит. Поэтому никаких ограничителей нет. Можно убивать диссидентов и совершенно не париться по этому поводу. Единственный ограничитель это Китай, а Китай и со своими диссидентами немногим лучше обращается. Подозреваю, что применение тактического ЯО Китаю сильно не понравилось бы, но даже в этом я не уверен.
leblon: (Default)
 Джордж Карлин говорил: "You know how dumb an average person is? Now think about this: 50% of them are even dumber" (цитпопам). 

Мои бывшие соотечественники сейчас разыгрывают пьесу "Дракон" в реальной жизни, даже не замечая этого. Причем фильм, сделанный по пьесе, смотрели буквально все россияне, помногу раз, а там все разжевано для тупых. И все равно не помогло. Мне фейсбучек все время подсовывает коментарии каких-то русских, которые сокрушаются, почему украинцы не поймут, что главное - это остановить войну, Надо всего навсего пообещать Путину, что они не вступят в НАТО, и что никогда не будут требовать обратно захваченные Россией территории. Ну, и еще вывести войска из Донбасса. И все! Путин успокоится, война кончится, и все перестанут страдать. А эти бесчеловечные украинцы все не понимают, что они должны сделать. 

Появляются подруги Эльзы.

1-я подруга. Десять минут идет война! Зачем этот Ланцелот не сдается?

2-я подруга. Знает ведь, что дракона победить нельзя.

3-я подруга. Он просто нарочно мучает нас.
leblon: (Default)
 

Некоторые спрашивают, зачем нужна математическая строгость в физике. Мол, классики науки прекрасно без нее обходились. Вопрос не бессмысленный, потому что большие продвижения в физике, действительно, делаются без оглядки на строгость. Строгость наводят потом, но пользы от нее, между прочим, целый вагон. А именно, без нее очень легко запутаться и, соответственно, застрять на месте.


Пара примеров. “В физике все функции непрерывные или даже гладкие”. Ну, давайте посмотрим на Второе Начало Термодинамики, а точнее на его интерпретацию в статистической механике: если долго ждать, то изолированная система приходит в равновесное состояние, характеризующееся максимальной энтропией. Тут очевидный парадокс: с одной стороны, говорится, что функция распределения стремится к равновесной при больших временах. С другой стороны, энтропия последней строго больше начальной энтропии. Как же так? Во многих учебниках тут начинают говорить про огрубленное описание и т.д. То есть, говорят, что энтропия по Гиббсу не совсем правильная, а вот если ее заменить на огрубленную… Но если знать немного анализа, то все это делать необязательно. А именно, нет никакого противоречия между утверждением, что последовательность функций распределения сходится в пределе к равновесной функции распределения (в слабой топологии, т.е.  среднее от любой наблюдаемой сходится к равновесному среднему) и несходимостью соответствующей последовательности энтропий к равновесной энтропии. Дело в том, что энтропия - не непрерывная функция на пространстве функций распределений, а полунепрерывная справа. Значит, в пределе энтропия может “скакнуть” вверх, но не вниз. Что мы и наблюдаем (есть очень простые примеры этого, такие как Arnold’s cat map). 


To be continued.


leblon: (Default)
 I got into a habit of talking to Claude when I get stuck on a problem. Until today, the interaction consisted of me asking a question and Claude either proposing a solution (typically, a wrong one) or saying that solving the problem requires genuinely new ideas. But today Claude responded by asking me questions! It would say things like "I am not sure I understood your paper correctly, is this what you meant?" Or "Here is my approach to problem, do you think it could work or is something more radical required, in your opinion?"  It genuinely feels like talking to a human.
leblon: (Default)
 Хотел тут написать про науку, но это мало кому интересно. Напишу лучше про околонаучную тему. У меня недавно новый аспирант появился. И вот думаю, стоит ли вообще аспирантов брать. Я ему задал доказать некоторое утверждение. После двух недель мучений он выдал нечто, написанное ИИ агентом. Оно не то что бы совсем неправильное, но и не совсем правильное. И проколы можно заметить невооруженным глазом. Причем аспирант неглупый, но искушение загнать в ИИ агент очень сильное. А проверить результат, видимо, поленился. И я чувствую, что нынешнее поколение сразу будет задачу в ИИ агент запихивать. Но я это и сам сделать могу. Зачем мне тогда аспиранты? А что будет через 10 лет? Наука превратится в чтение скрижалей, написанных ИИ агентами?
leblon: (Default)
Это письмо точно будет во всех учебниках истории:

Dear Jonas: Considering your Country decided not to give me the Nobel Peace Prize for having stopped 8 Wars PLUS, I no longer feel an obligation to think purely of Peace, although it will always be predominant, but can now think about what is good and proper for the United States of America. Denmark cannot protect that land from Russia or China, and why do they have a “right of ownership” anyway? There are no written documents, it’s only that a boat landed there hundreds of years ago, but we had boats landing there, also. I have done more for NATO than any other person since its founding, and now, NATO should do something for the United States. The World is not secure unless we have Complete and Total Control of Greenland. Thank you! President DJT
leblon: (Default)
Начал слушать аудио вариант книги Скотта Андерсона про иранскую революцию 1979 года. Очень хорошо написано, всячески рекомендую. Давно собирался прочитать, но в связи с теперешними событиями особенно актуально. Пока узнал все, что можно, про последнего иранского монарха. Напоминает Николая 2го. Уверенный в своей исторической миссии когда все идет хорошо и безвольная тряпка в ситуации кризиса. Подбирающий подчиненных по принципу лояльности, а не компетентности. И как следствие - полностью оторванный от реальности. Даже удивительно, как ему удалось столько держаться на троне (больше 30 лет). Традиции сильны, конечно. 
leblon: (Default)
 Выглядит так, что убийство Кирка станет важной точкой в сползании США к диктатуре и к дальнейшему озверению сторон. Науке тоже не поздоровится. Пора сматывать отсюда удочки, что ли? Староват я уже для этого. 

Но какой же все таки это идиотизм. Ведь по большому счету, народ в США живет вполне комфортабельно. Разве что мистическое объяснение: говорят, что все, чего касается Трамп, превращается в говно. Ну, раз он взялся делать Америку великой, то результат предсказуем.  
leblon: (Default)
 Продолжаю играть и работать с сабжем. Дал ей доказать некое алгебраическое утверждение, которое в принципе можно доказать прямым вычислением, но я не знаю как, потому что вычисление трудное и запутанное. Специальный случай word problem. То есть, нахрапом не возьмешь, соображать надо. Машинка меня удивила, выдав правдоподобное доказательство, основанное на геометрической интуиции. Я попросил формализовать его на языке LEAN (самый популярный proof verification assistant). Но тут коса нашла на камень. Код, выданный машинкой, содержал громадное количество ошибок. Потратил целый день на то, чтобы машинка их исправила. Некоторое время мы с ней ходили по кругу, я чуть не махнул рукой. В конце концов, все ошибки были исправлены, но теорема все равно не была доказана, потому что получился timeout. То есть LEAN как то умудрился превысить максимально возможное число итераций в процессе упрощения каких то выражений. Обидно.

Но для более простых задач работает хорошо. Например, читаю математическую статью, не понимаю один шаг в доказательстве. Загружаю статью в ChatGPT, прошу объяснить этот шаг. Вуаля!

ChatGPT 5

Aug. 27th, 2025 10:40 pm
leblon: (Default)
 Купил себе платный сабж. Думал, поиграюсь месяц и ладно. С версией 4 у меня был неудачный опыт. 

И вот теперь я в шоке уже два дня. Машинка работает на уровне умного постдока. Причем с образованием во всех областях математики сразу. И раз в двадцать быстрее человека. Не знаю, радоваться или ужасаться.
leblon: (Default)
 Что я прочитал за последние несколько месяцев: 

1. Б. Лабатут, "Маньяк". Гибрид между биографией и романом. Главный герой - Джон фон Нейман, один из величайших математиков 20го века. Очень понравилось. 

2. Cornfeld, Fomin, Sinai, "Ergodic theory." Монография середины 80х годов. В предисловии написано, что книга предназначена для физиков, биологов, инженеров, которые хотят использовать методы теории динамических систем в своей работе. Хотел бы я посмотреть на биолога, которого не смущает теорема Радона-Никодима... Но вообще книга отличная.
leblon: (Default)
 Помните фильм Oh Brother Where Art Thou и и одного из героев, толстого коррумпированного мэра? Этот довольно известный актер ранее в Tootsie сыграл. Так вот, оказывается у него интересная биография:

Charles Durning, U.S. Army (1923–2012) — A character actor who appeared in films such as "The Sting" (1973), "Tootsie" (1982) and "To Be or Not to Be" (1984), Charles Durning was also a war hero. Acting, he said, helped him to process the psychological trauma of his World War II experiences. Durning was in the first wave of troops to land at Omaha Beach on D-Day, and his unit's sole survivor after a German ambush. He was wounded on three occasions, once in hand-to-hand combat. During the Battle of the Bulge, his company was captured and forced to march through the Malmedy Forest; in the "Malmedy massacre," German troops opened fire on the prisoners, and Durning was among only a few who escaped. In addition to three Purple Heart medals, Durning received the Silver Star, the Bronze Star and, in 2008, the French Legion of Honor. He declined to discuss his war experiences until late in his life. 

(с сайта Арлингтонского Национального кладбища, где он похоронен).



leblon: (Default)
Интересно, но страшненько наблюдать, как расчеловечиваются хорошие люди благодаря пропаганде и логике политического трайбализма. Чтобы покончить с DEI, оказывается, необходимо заодно покончить с эмпатией и состраданием вообще. Потому что одно от другого отделить оказалось слишком сложно (ну, или опасно: чего доброго в либералы запишут). Остался один чистый эгоизм. Такое впечатление, что РФ заразила Америку. 

Правда, Америка кое-что оригинальное добавила: анти-интеллектуализм. Университеты разогнать, науку закрыть. Что делать после этого - не обсуждается. У Китая все покупать? А платить чем, интересно?  
leblon: (Default)
Пишу отзыв на пропоузал для NSERC (это канадский аналог NSF). Первым делом заполняю данные о себе. Имя, год рождения. Гендер (на выбор): Man, Woman, Transman, Transwoman, non-binary, gender-fluid, two-spirit, something else, decline to answer. Ниже: сексуальная ориентация. Выбор такой: asexual, bisexual, gay, heterosexual, lesbian, pansexual, queer, two-spirit, something else, decline to answer. Какая интересная у людей жизнь.

(Если что, я  всегда отвечаю decline to answer на подобные вопросы). 
leblon: (Default)
 Узнал вчера об одном "практическом" применении аксиомы выбора. Допустим, вы играете с дьяволом в игру "угадай число". Вы загадываете натуральное число, а дьявол угадывает. Причем на каждом шаге игры догадкой может быть не только одно число, но и любое подмножество чисел. А вы отвечаете "да" или "нет" в зависимости от того, принадлежит ли число этому подмножеству или нет. Число догадок неограниченно. Если в какой-то момент дьявол угадывает загаданное вами число, вы проиграли душу и игра заканчивается. С другой стороны, за каждый вопрос дьявол платит вам фиксированную сумму (или продлевает вашу жизнь на фиксированное количество лет, по вашему желанию). 

Можно ли придумать такую стратегию игры, чтобы вы гарантировано не проиграли? Ясно, что если задумать любое число, то в конце концов дьявол выиграет и получит вашу душу. То есть, если играть по честному, то в конце концов проиграете. Можно попробовать жульничать: никакого числа не загадывать, а просто придумать какое-нибудь правило, по-которому вы говорите "да" или "нет" в зависимости от того, какое подмножество назвал дьявол. Но правила таковы, что если он поймает вас на жульничестве, то вы тоже проиграли. Например, если он назвал пустое подмножество,  а вы ляпнули "да", то вы тут же проиграли. Другой способ поймать вас на жульничестве: если в какой то момент дьявол назвал подмножество А и вы сказали "да", а в другой раз он назвал подмножество Б содержащее А, то если вы скажете "нет", то вы опять проиграли. Наконец, третий способ попасться: если дьявол назвал подмножества А и Б и вы в обоих случаях сказали "да", а в другой раз он назвал подмножество В которое является пересечением А и Б, а вы сказали на этот раз "нет". Ясно, что если вы встали на путь жульничества, то это надо делать с умом. Вопрос: можно ли придумать такую систему жульничества, при которой вы никогда не проиграете?

Ответ, оказывается, зависит от того, выполняется ли в вашей Вселенной аксиома выбора. Если она выполняется, то существует система жульничества (не единственная!), при которой вас никогда не поймают за руку. Она называется "свободный ультрафильтр". С другой стороны, если аксиома выбора не выполняется, то может быть по разному, Например, в некоторых моделях теории множеств Цермело-Френкеля, любая система жульничества имеет "дыры" которые позволят дьяволу вас "поймать". Иначе говоря, в такой Вселенной свободные ультрафильтры на множестве натуральных чисел не существуют. 
leblon: (Default)
Я уже некоторое время задавался себе вопросом: кто все эти российские контрактники, воюющие в Украине? Они что, не видели всех этих видео, где российским солдатам отрывают руки, ноги и головы? Видео, где они умирают в одиночестве и мучениях посреди каких-то кустиков или самоубиваются? Им хочется такого же конца? 

А потом подумал и понял, что тут нет особого секрета. Во-первых, многие из них сидят себе в каком нибудь вКонтакте и ничего этого не видят. Во-вторых, это я такой впечатлительный, не все такие. Да и влияние патриотической пропаганды никто не отменял. В-третьих, шанс так умереть все же не слишком велик. Русский человек склонен надеятся на "авось". 

Наконец, в самой идее играть в русскую рулетку за хорошие деньги нет ничего особенного. Таких людей в любой американской депрессивной глубинке можно найти. Откуда, собственно, армия США и берет своих контрактников. В РФ их, наверное, существенно больше, по причине худшей экономической ситуации. Их там миллионы. 
leblon: (Default)
 Читаю сейчас Best American Short Stories of the Century, edited by John Updike and Katrina Kenison. Организовано в хронологическом порядке, с 1915 года (Benjamin Rosenblatt, "Zelig") до 1999 (Pam Houston, "The Best Girlfriend You Never Had"). Коллекция основана на ежегодно выпускавшемся (с 1915 года) сборнике Best American Short Stories. Пока прочитал Розенблатта, Виллу Катер, Сола Беллоу, Апдайка (ну, да, самого себя он тоже включил) и Филипа Рота. Ну, и перечитал Хемингуэя The Killers.

Розенблатт неплохой, на четверку с минусом. Зарисовка из жизни еврейского Нью Йорка. Любопытно, но за душу не берет.

Вилла Катер (Double birthday) пишет замечательно, характеры обрисованы отлично. Но сюжет слабоват. Можно сказать, его нет. В конце концов остается недоумение: что, собственно, она хотела сказать? Но читать приятно. Может, я не просек идею.

Хемингуэй (The Killers). Рассказ известный, но я так и не понял, почему. Сюжет в стиле Тарантино, только скучнее. И диалоги у Тарантино интереснее. 

Сол Беллоу (A Silver Dish). Пока мой любимый рассказ. Какие характеры! Уместил целую жизнь в один рассказ. И пишет так, что не оторвешься. И местами очень по эмоциям бьет. 

Рассказ Апдайка (Greetings) мне не понравился. Идея есть, сюжета нет. Зарисовка из жизни upper middle class, но слишком растянутая и литературная. 

Филип Рот (Defender of the Faith). Хороший рассказ, на четверку с плюсом или даже пятерку с минусом. Армейская жизнь. Даже так: евреи в армии. Интересно, что сам Рот провел в армии всего несколько недель. Что-то там себе повредил в первый же месяц, и его отчислили. Но этих недель ему хватило чтобы понять суть. Вот что значит настоящий писатель! Примерно как Окуджава: тот тоже на войне был всего несколько недель. 
leblon: (Default)
 -             Would you like some coffee?

-             Sure.

-             Here you go. Happy Mother’s Day!

-             Happy Mother’s Day to you too. Although neither of us are mothers.

-             Yes, but we all have mothers, don’t we?

-             Yes.

-             My mother died two months ago. From pneumonia.

-             I am very sorry.

-             Thank you. Me and my brother took her to El Salvador, to see our relatives. She enjoyed it so much. And then she got sick, and we took her to the hospital. In two weeks she was gone.

-             Sorry to hear this. It must be tough for you.

-             The way I look at it, she accomplished her mission. What was her mission? She gave birth to us, raised us, and then her mission was done. And now she is gone, but she lives in us. We are her seeds. Do you agree?

-             Yes, sure.

-             It’s like “The Lion King”. Do you know? The movie. The monkey there tells Simba, “Look in the water, you will see your father”. And Simba looks and says, “This is not my father, this is just my reflection.” And the monkey hits him on the head and says, “Look closer”. And Simba sees that he is just like his father. Everyone tells me I look exactly like my mother. She was a very happy person, and so am I. She was so generous, everybody loved her. When she visited our village in El Salvador, she would give money to everyone. “What do you need? Here, let me help you”. She told me and my brother that she wanted to die there. Surrounded by her family, with music playing. She said, “When my time comes, take me there.” And this is exactly what happened. This is exactly how she wanted it. My brother and I are now saving some money  for a boat. A motor boat. Our relatives, they like fishing. But it is difficult to do it in a kayak. We want to buy them a motor boat. This way they can go and bring back a lot of fish. But I am talking too much, taking too much of your time. Did you choose something from the menu?

-             Yes, bagel with cream cheese and lox. 
-     Very good choice, I will be right back.

 
leblon: (Default)
 Давно не читал русских газет (по совету профессора Преображенского), а сегодня зашел на сайт "Коммерсанта". Которые, типа, стараются соблюдать приличия. Ну, что, хорошая иллюстрация, как можно не соврать ни разу и при этом все равно выглядеть лживой блядью. Краткое содержание: "Крокус" атаковали какие-то непонятные "боевики", которые потом, по мнению ФСБ, пытались скрыться в Украине, а США почему-то вдруг приписывают теракт ИГИЛ. Ни одного слова про то, что ИГИЛ взял на себя ответственность за теракт. Прямо про ответственность Украины не говорится, но после прочтения должно остаться впечатление, что это, конечно украинцы устроили. 
Page generated Aug. 29th, 2026 09:56 am
Powered by Dreamwidth Studios