(no subject)

[leblon]

Леон Баленц, один из ведущих американских физиков-твердотельщиков, объясняет, почему предложенный национальным позорищем президентом бюджет - это чудовищная глупость. Надеюсь, что законодатели окажутся поумнее оранжевого клоуна главы исполнительной власти. 

Comments

[xaxam.livejournal.com]

Вы это всерьёз? давать советы иностранным гражданам в области, в которой я совершенно ничего не понимаю?

Я позволил себе немного пообсуждать делёжку американского пирога в той области, в которой ориентируюсь лучше, и немедленно Шкробиус объяснил мне, что я был неправ.

А про военные расходы я и в отношении своей-то страны не имею конкретного мнения.

[leblon.livejournal.com]

По Вашим комментариям казалось, что у Вас есть мнение на этот счет. Ну, на нет и суда нет. С моей точки зрения, военные расходы США непомерно раздуты, и только военное лобби и ложный патриотизм ("поддержим наших бравых солдат и моряков!") мешают направить средства туда, где они нужнее.

[shkrobius.livejournal.com]

Бюджет DOE предлагается оставить на том же уровне: администрация собирается увеличить бюджет NNSA за счет всех остальных агенств внутри DOE. Office of Science сокращается на 20%. Это на общем фоне еще небольшое сокращение: инженерные агенства режут на 40-50%. Нац. лаборатории большую часть денег получают из инженерных агенств. "Отстаивание науки" означает, что урезание BES будет меньше, зато инженерных агенств - еще больше; итог для нас будет примерно тот же, если не хуже.

NNSA занимается модернизацией арсенала. "Изделиям" по 50 и более лет, их невозможно далее хранить, это опасно из-за хронического радиационного поражение материалов, электроники. Модернизация началась при прежней администрации, деньги туда начали перекачивать тогда; нынешняя лишь резко ускорила этот процесс. Т.к. общий бюджет увеличить невозможно, неизбежно перераспределение. Коллеги в Сандии и Лос Аламосе уже оживленно обсуждают как они будут "осваивать" деньги. Я не сомневаюсь, что реальное урезание научного бюджета будет меньше, но оно будет, и это надолго. Приоритеты не поменяются.

"Отстаивание науки", к сожалению, сводится к тому, на кого падет удар: университеты, нац. лаборатории, бюджетно финансируемый индустриальный R&D, и т. п. По нынешнему состоянию, университеты пострадают менее всего. Борьба за то, чтоб их финансирование урезали еще меньше, означает, что остальных урежут еще больше. Я не уверен, что такая борьба за науку имеет смысл. Реальная борьба за науку выглядела бы так: как провести модернизацию арсенала намного дешевле, чтобы не надо было спешно урезать госбюджет на R&D. Спасение не в добрых дядях из Конгресса, а в самих себе. Многие забыли, почему DOE их вообще финансирует.

[leblon.livejournal.com]

Я, конечно, прежде всего интересовался Office of Science, а как именно финансируются национальные лаборатории не знал. И конечно, я целиком за то, чтобы их финансирование не уменьшать, а увеличивать. Модернизация ядерного оружия это тоже вещь правильная, но почему за нее должна платить наука? Бюджет DOE и других агенств надо увеличивать за счет урезания военного бюджета в целом, который, как известно, и так составляет около 600 млрд. долларов. Реальная борьба за науки может выглядеть так: требовать сокращения военного бюджета ("оборона") до 2% GDP. T.e. примерно на треть. Не сразу, конечно, а потихоньку. Скажем, в течение 10 лет. Вот тогда хватит денег и на R & D, и на инфраструктуру, и на понижение налогов.

[shkrobius.livejournal.com]

Решение развернуть модернизацию арсенала (а это 1 триллион на 30 лет) было принято несколько лет назад без плана, кто, чем и как за все это будет платить. Эта главная статья бюджета на долгие годы. Наибольшие расходы лягут на нынешнюю и сл. администрации. Львиная доля средств будет расходоваться ДОД (поэтому им увеличивают бюджет), но ДОЕ должно произвести модернизацию боеголовок, а для этого необходимы производственные мощности и инфраструктура; это стоит денег; их необходимо иметь сейчас - либо отказаться от плана. Невозможно провести модернизацию без увеличения расходов, и если госбюджет не увеличивается, то средства должны откуда-то браться.

Многие - очень многие - предупреждали, что все тем и кончится. Например,
http://billmoyers.com/story/the-trillion-dollar-question-the-media-have-neglected-to-ask-presidential-candidates/

Общественного обсуждения этого шага и его целесообразности по существу не было. Тогда - а не сейчас - решалась судьба финансирования науки (и многого другого) втч изнутри DOE. Можно считать такую модернизацию полезной (я не считаю). Можно сетовать на непомерные военные расходы. Нельзя считать ее необходимой И при этом сетовать на непомерные расходы. Расходы напрямую связаны с модернизацией вооружений. Это результат многолетнего перекладывания проблем на будущее. Откладывать дальше уже нельзя, а средств на решение в лоб нет. Если в такой ситуации "бороться за науку", а не находить выход из патовой ситуации, бороться будет не за что. Даже если в отдаленном будущем военные расходы будут сокращены, все уйдет на социалку. Обсуждение в духе "дайте нам денег, и хоть трава не расти" неконструктивно. Это никогда не работало, сегодня и подавно.

Реальная "борьба за науку" (aka поддержку из госбюджета) в том, чтобы находить новые решения, сокращающие государству непомерные траты, а не в том, чтобы мечтать, какое министерство выпотрошить. Не режут тех кур, что несут золотые яйца.

[leblon.livejournal.com]

То, что модернизировать ядерное оружие, придется, ясно из довольно общих соображений. Ни Россия, ни Китай в обозримом будущем не откажутся от ядерного оружия, и могут даже увеличить его количество. Как именно модернизировать, и сколько на это тратить, должны специалисты обсудить и представить свои соображения публике. Возможно, 1 трлн. на 30 лет это слишком много. А возможно и нет. В конце концов, в год это около 5% всего военного бюджета. Но, конечно, Вы абсолютно правы, что должно быть публичное обсуждения этого вопроса. При Трампе этого точно не будет, но при следующей, более вменяемой, администрации - вполне.

Но это не значит, что надо увеличивать бюджет на военные расходы: этот "кусок пирога" явно раздут, его размеры можно объяснить только историческими причинами, инерцией, и влиятельным лобби. Никаких "золотых яиц" военные расходы нам не приносят. А наука и R & D приносят, но именно их собираются резать. Опять таки без особого обсуждения.

[e2pii1.livejournal.com]

> должно быть публичное обсуждения этого вопроса. При Трампе этого точно не будет, но при следующей, более вменяемой, администрации - вполне.

следующая администрация (в следующие 4 года) тоже будет Трамп (ну или Пенс, если Трампу надоест),

Но наоборот обсуждения При Трампе будут: это Обаме все в рот смотрели, и с восторгом, без обсуждений, принимали любую глупость какую он выдавал. A Трампу будут возражать, критиковать.


> Никаких "золотых яиц" военные расходы нам не приносят. А наука и R & D приносят, но именно их собираются резать.

военные расходы приносят тo, что имеющиеся "золотыe яйца" не отберут + всякие побочные блага выросшие из военных разработок, типа интернета, космических полётов и.т.д...

A какие "золотыe яйца" нам принeсeт та наука, расходы на которую собираются резать ?

[shkrobius.livejournal.com]

У меня нет оснований доверять специалистам. Конфликта интересов слишком очевиден. Но основная причина другая: я 20+ лет наблюдаю этих специалистов и разуверился в их умственных способностях.

Стратегическая оборонная инициатива (SDI) обошлась в 1/5 этой цены, при этом ее едва вынесла американская экономика и не вынесла советская. Программа была прервана; ее проектная стоимость составляла тот же 1 триллион. В SDI тоже были объективно необходимые элементы, но это была небольшая часть общей программы. Сегодня утверждают, что SDI была судьбоносной программой (независимо от ее предпосылок и военной целесообразности), тк новый виток гонки вооружений развалил экономику и политическую систему противника, дав последующие дивинденды , которые окупили затраты ("золотое яйцо"). Этот эпизод абсорбирован специалистами. Подобные стратегии не работают вкупе с общим сокращением военных расходов. Наращивание расходов является их целью.

[arbat.livejournal.com]

"Модернизация ядерного оружия это тоже вещь правильная, но почему за нее должна платить наука? Бюджет DOE и других агенств надо увеличивать за счет урезания военного бюджета в целом"

Но наука ничего не платит. Наука получает.
DOE платит науке - за исследования, которые нужны DOE.