I satisfy values through friendship and physics

А если исходить из предположения, что госбюджет надо сокращать, и сильно, принимая во внимание размеры госдолга, - кого бы предложил резать ведущий американский учёный-(подставьте область, с которой вы знакомы лучше всего)-щик?

Распределение кастрированных бюджетов остаётся, тем не менее, в тех же чистых руках, что и раньше, значит, пострадают только маргиналы, занимающиеся проблематичными с точки зрения науки исследованиями, а все ведущие, сведущие и лидирующие не должны пострадать.

Или я что-то недопонимаю в том, как чисторукие ведущие -щики распределяют бюджеты? Или в инстанции, облечённые правом распределять, проникли (страшно сказать) интересанты, продвигающие сомнительные прожекты?

Edited Date: 2017-03-20 04:28 pm (UTC)

From:

The National Science Foundation (NSF) is not even mentioned in the budget document, but probably it is considered one of a set of “other agencies” slated for a 10 percent cut.

Я не понял, что означает even в этой фразе, да и сама фраза не слишком внятная. Кажется, NSF пока не трогают.

From:

Мнение о чистоте рук, распределяющих гранты, сильно зависит от того, имеет ли соответствующий грант тот, чьим мнением интересуются (или не интересуются) :-)

From:

Ну слушай, мы же об глобльном и комплексном подходе, как когда-то в ЦК КПСС требовалось...

From:

Как всегда, дьявол в деталях. В ЦК КПСС это называли волюнтаризмом :-)

С другой стороны, если попытаться прочесть текст одного из ведущих американских физиков-твердотельщиков, заранее не впадая в гражданскую скорбь, то можно заметить, что в тексте этом гораздо больше саморекламы, чем этой самой скорби, если под таковой скорбью не понимать гнев при мысли о том, что он, один из ведущих, может остатьсяся без гранта. Впрочем, возможно, сам текст всего лишь strong message как чистым рукам, которые будут распределять оставшиеся деньги налогоплательшиков, так и тем частным фондам, чьи частные миллионы он надеется получить: ведь лишняя (само)реклама не повредит?

Edited Date: 2017-03-20 07:01 pm (UTC)

From:

Насколько я понял, budget proposal предлагает урезать финансирование всех агентств. Некоторые (как DOE и NIH) поименованы отдельно и сказано, насколько каждое из них будет урезано. Остальные тоже будут урезаны, на 10% (видимо, как более полезные).

From:

Еще больше оно зависит от того, имеет ли тот, чьим мнением интересуются, опыт работы в комиссиях, распределяющих гранты. Я, например, никогда не получал грантов от NSF, но сидел на этих комиссиях неоднократно, и у меня сложилось о них очень хорошее впечатление.

From:

Трудно сказать. До того, как проект бюджета поступил в Конгресс, было много шума по поводу NSF; сейчас, он как-то поутих.

From:

Некоторые заседавшие в комиссиях, ехидно делились историями о том, как им не давали гранты в точности на то, за что потом они в эти комиссии и попали (и не только в них).

From:

Да, Вы не понимаете, как работает NSF. Обычно дело обстоит так: комиссии надо рассмотреть 50 заявок. Из них штук 15-20 низкого качества и идут сразу в корзину, без обсуждения. Из оставшихся сначала отбираются 5 приоритетных. Оставшиеся 25-30, в принципе, заслуживают финансирования. Они ранжируются, и их предлагается финансировать, "если деньги останутся". Реально денег остается максимум штук на 10. Эти заявки не сильно отличаются по качеству от 5 приоритетных. Т.е. написаны математиками хорошего уровня, сами задачи интересные, cutting edge, и из заявки видно, что автор потратил достаточно много времени на продумывание задачи и всяких трудностей, которые в ней есть. Если финансирование урежут, то это заявки не профинансируют.

From:

Иными словами, NSF работает так же, как ISF. У нас тоже сначала рецензенты, а потом члены панели ставят галочку в одном из квадратиков, - "отличная заявка, обязательно дать", "хорошая заявка, дать, если есть деньги", "неплохая, при нехватке денег может быть переподана на следующий год" и "плохая, отклонить и в дальнейшем не рассматривать". И для уточнения ставят ещё оценку по стобалльной шкале.

На практике только первые два отзыва считаются положительными, заявки ранжируются по тому, сколько рецензентов-панелистов поставили А, а сколько - В: если заявка получает не объяснимую "личными причинами" оценку С или ниже, у неё нет шансов. Это стандартная инфляция оценок.

После того, как оценки озвучены и работы ранжированы, весь список в целом обсуждается ещё раз. Это делается для того, чтобы, скажем, хорошая, но небрежно написанная заявка не оказалась убитой в то время, как заявка из серии more of the same оказалась удовлетворённой. Теоретически именно в этот момент должны быть самые горячие дебаты, поскольку речь идёт о "серой зоне", где мнения разделились.

На практике я почти не помню случаев серьёзных дебатов. Иными словами, перенесение планки отсечения на пару позиций вверх или вниз не вызывало в членах панели сильных эмоций. Ни особого ущерба науке, ни, наоборот, особенно большой пользы такие подвижки не наносят.

Иными словами, обрезание хвоста проходит, как это ни смешно, буквально по уровню "если есть деньги, то можно и профинансировать".

Обама в 2008-м, что ли, году сильно, но одноразово подкинул денег в NSF. Тогда многие качали головами и с сожалением говорили, что удовлетворили откровенное фуфло, которое не должно было бы пройти. Это хуже, потому что фуфло, единожды попавши в приличную компанию, очень неохотно оттуда уходит.

Ну а сейчас денег нет.

From:

Я не знаю примеров, когда рекомендовали к финансированию "фуфло". Я сидел, кажется, на трех комиссиях NSF в обамовские времена.

From:

Ясно, что конечные цифры будут другими. Но вектор уже задан: все, кроме военки, резать, а военные траты сильно увеличить.

From:

По правилам ISF, члены панели приглашаются с учётом того, чтобы им не пришлось иметь дела с заявками коллег с того же департамента. В среднем панелисту-"аналитику", скажем, приходится иметь дело с 5-6 заявками: он должен подобрать рецензентов, прочитать отзывы, "понять" их (особенно когда один из отзывов выбивается из общей картины).

Учитывая, что на всю страну есть только 7 математических департаментов, выбор члена панели фактически предопределён (с точностью до замены на другого "аналитика" с того же департамента).

From: