Никогда такого не было, и вот опять!

[leblon]

За последние несколько лет было много дискуссий по поводу того, что глобальное потепление вроде прекратилось: температуры с 2000 года примерно не менялись. Однако в 2015 и 2016 году ситуация резко изменилась: рост температуры возобновился. Что там теперь скептики говорят? Признали свою ошибку или нет?

Comments

[e2pii1.livejournal.com]

Что такое forcing-adjusted CMIP5 на 1м графике ? Очередной креативный жульнический трюк климатологов с подтасовкой в нужном шарлатанам направлении ?

И на 1м графике тренд измерений устойчиво отстает от предсказаний (сплошной линии), кроме одной последней точки-оутлаера после которой опять скорей всего скакнет вниз в следующем году.

[leblon.livejournal.com]

"Очередной креативный жульнический трюк климатологов с подтасовкой в нужном шарлатанам направлении ?"

А Вы погуглите, если Вам интересно. Хотя, судя по Вашему комментарию, Вы уже все для себя решили, не изучив вопрос даже на уровне любителя.

"И на 1м графике тренд измерений устойчиво отстает от предсказаний (сплошной линии), кроме одной последней точки-оутлаера после которой опять скорей всего скакнет вниз в следующем году."

Смотрим внимательно. (1) Скептики твердили, что начиная с 2000 года потепление прекратилось, а модели перестали согласоваться с измеренной температурой. На самом деле, мы видим, что хотя наблюдаемые температуры действительно лежат ниже предсказанных, с 2000 до 2007 года отклонение моделей от усредненных по времени измерений не превосходит 0.1 C, т.е. очень мало. (2) Начиная с 2008 и по 2013 годы, расхождение увеличилось до 0.2 C. Действительно стало выглядеть подозрительно. (3) Но с 2014 года температура пошла вверх и опять хорошо согласуется с моделями (расхождение меньше 0.1 C).

Т.е. на самом деле, расхождение моделей и наблюдений наблюдалось лет 5-6, а сейчас опять пропало.

[e2pii1.livejournal.com]

гуглил конечно, но так и не понял по каким легитимным причинам надо было рисовать 2 кривые, а не одну - предсказание сделанное лет ~15 назад или раньше точно как оно было тогда, без всяких позднейших "adjustments".


> с 2000 до 2007 года отклонение моделей от усредненных по времени измерений не превосходит 0.1 C, т.е. очень мало.

Естественно, отклоняется то постепенно.


> (3) Но с 2014 года температура пошла вверх

Пока, по 2-3 точкам, нет оснований считать что "пошла вверх" - посмотрите на прошлую часть графика - за такими скачками вверх из 2-3 точек там всегда следует почти полный откат вниз.

[kobak.livejournal.com]

Простите, но Вы сначала сели в лужу, дав ссылку на исключительно misleading график, а когда Вам на это указали, то вместо того чтобы для начала эта признать (Упс, мол, извините, спасибо за поправку), сходу начинаете придираться к мелочам (forcing-adjusted CMIP5 на первом графике не сильно отличается от non-adjusted). В таком тоне мне этот разговор продолжать неинтересно, всего хорошего.

[e2pii1.livejournal.com]

за поправку спасибо (я для того и давал ссылку на график, чтоб послушать критику).

А forcing-adjusted CMIP5 на первом графике сильно ближе к измеренным данным чем non-adjusted. Главное же, неясно почему надо какой-то 2й "adjusted" график добавлять, а не показать одно предсказание сделанное лет ~15-20 назад точно как оно было тогда.

[kobak.livejournal.com]

Окей.

Я в этом не сильно не разбираюсь, но ответить на вопрос, зачем вообще добавляют adjusted график, могу. Вы вообще представляете, как устроены такие климатические прогнозы? В них нужно заложить, в качестве входных данных, будущие концентрации парниковых газов, аэрозолей, вулканическую активность, солнечную активность и т.п.; на основе всего этого модели расчитывают, как будет меняться средняя температура. Если через 15 лет оказалось, что солнечная активность была, допустим, слабее, чем это было заложено в модель, а концентрация парниковых газов росла, допустим, сильнее, то можно попытаться "подправить" предсказания на основе этих новых данных. В этом и заключаются forcing adjustments.

Не вижу тут ничего криминального, а даже наоборот: представьте себе, просто в качестве reductio ad absurdum, что в течение нескольких лет произошла серия адских извержений и средняя температура в итоге сильно просела по сравнению с прогнозами. Можно ли говорить, что модели были неверными? Ясно, что нет: модели не предполагали такую вулканическую активность. В такой ситуации вполне разумно попытаться внести поправки на реальную вулканическую активность и попытаться оценить, насколько температура соотносится с прогнозом *с учетом этих поправок*.

См., напр., https://ntrs.nasa.gov/archive/nasa/casi.ntrs.nasa.gov/20150000726.pdf

При этом заметьте, что на графике https://pbs.twimg.com/media/CzPNuR8VQAAnHb9.jpg эти скорректированные прогнозы даны лишь пунктирной линией! График явно сфокусирован на исходных прогнозах, ровно как Вы и требуете.

В 2013 году могло показаться, что кривая вот-вот выйдет за пределы серой полосы. Но измерения за 2014-2015-2016 находятся внутри серой полосы и уже в 2014 не очень близко к ее краю, а в 2016 так и прямо посередке. На рубеже 2015/2016 был действительно сильный локальный всплеск Эль Ниньо и можно ожидать, что будет некоторый откат назад, но я не вижу вообще никаких оснований предполагать, что откат будет настолько сильный, что кривая в обозримом будущем выйдет снизу за серую полосу.

Если Вы считаете, что выйдет, то можем поспорить на деньги, а лет через 5 или 10 проверим. А если не считаете, то не надо писать про "жульнические" и "шарлатанские" модели с такой уверенностью.

[e2pii1.livejournal.com]

Так циклы солнечной активности известны, и должны были быть включены в прогноз. Или имеются в виду случайные непредсказуемые колебания ?

Честный и практически полезный прогноз, на мой взгляд, должен иметь несколько версий в зависимости от будущей человеческой деятельности (выбросов антропогенных парниковых газов и чего там еще они сочтут существенным).
Но каждая из версий должна иметь лишь один график с доверительным интервалом, а все непредсказуемые природные явления должны включаться как вероятностный фактор.
"адские извержения" и "случайные колебания солнечной активности" бывают иногда, ученые должны это знать и включать в оценку неопределенности их прогноза.

Коррекция пост-фактум по некоторым из случайных природных факторов в отчетах выдаваемых внешней публике не имеет смысла. Почему уж тогда не вообще по всем заранее неизвестным факторам скорректировать пост-фактум и получить "идеальное" соответствие.
Я так понял, авторы включили сплошную линию (их реальный прошлый прогноз) чтоб серьёзные критики не могли к ним придраться, и намалевали пунктирную чтоб показать легковерной публике "какие мы молодцы, а в ошибках наших не мы, а природа виновата".


> Если Вы считаете, что выйдет, то можем поспорить на деньги, а лет через 5 или 10 проверим.


Я же не утверждал, что я умею предсказывать климат лучше климатологов. Мой поинт (и posic об этом ниже писал), что никто не умеет, ни климатологи, ни тем более я.

А конкретно тут я говорил, что по 2-3 последним годам нельзя делать вывод "мы вернулись к предсказанному 15-20 лет назад тренду", т.к. (глядя на прошлую часть графика) скорей всего после 2016 будет откат вниз и выйдет что мы вернёмся почти к тренду 2000-2013, т.е. тренд 2000-2020 тогда выйдет чуть выше 2000-2013, но гораздо положе 1980-2000.

[kobak.livejournal.com]

Напомните проверить в январе 2021.

Мой прогноз: разницы между трендами 1980-2000 и 2000-2020 практически не будет. Ваш прогноз: второй будет "гораздо положе" первого.

Если хотите, можем сформулировать поточнее, чтобы можно было однозначно определить, кто был прав.

[e2pii1.livejournal.com]

проверим в январе 2021, если не сдохнем от глобального потепления к тому времени :-)