(no subject)

[leblon]

Еще весной я думал, что Путин держит Трампа "на крючке", либо финансово, либо при помощи "клубнички". Теперь пошли слухи, что это именно второе. Это действительно правдоподобнее. Не так просто дать "в долг" видному американскому бизнесмену десятки, а то и сотни миллионов долларов (а за меньшее Трампа было не купить) так, чтобы это не заметили ни IRS, ни спецслужбы.

Ну, ладно, допустим у России есть компромат на Трампа. А вот тот факт, что теперь это стало известно, как-то меняет степень влияния России на Трампа? Если компромат указывает на то, что Трамп совершил преступление по американским законам, то наверное нет. Ведь если компромат обнародуют, то враги Трампа (в т. ч. республиканская элита) будут рады от него избавиться через импичмент. Т.е. в таком случае Трамп будет продолжать гнуть пророссийскую линию, несмотря на то. что политически это становится все более невыгодным (поскольку подтверждает подозрения о наличии серьезного компромата).

Но, допустим, компромат не такой серьезный. Т.е. достаточно серьезный, чтобы похерить шансы Трампа как кандидата, но недостаточно серьзеный, чтобы устроить ему импичмент, когда он уже президент. Какие тогда у РФ рычаги влияния на Трампа? Трамп может решить, что опубликование компромата он переживет, и  сделать поворот на 180 градусов в отношении России. Кому охота вечно быть марионеткой, особенно когда все вокруг подозревают в тебе россисйкую марионетку? Опубликует ли тогда Путин этот компромат? Будет ли это равносильно признанию что РФ всю дорогу держала Трампа на крючке? И что сливала кампании Трампа данные о Хиллари? Это ведь тоже impeachable offense, наверное.

Все чудесатее и чудесатее. 

Comments

[duchifat.livejournal.com]

Думаю, Трамп вполне рационально придерживается про-путинской линии, вне связи с "компроматом".

Основные положнеия линии Трампа: антиглобализм, США тратят ресурсы на защиту союзников и ниочего не получают взамен, отношения нужно строить максимально жестким образом (выставить на переговорах несусветные требования и агрументы, и от них отталкиваться).

Дружба с Россией ложится в эту линию: Трамп не хочет защищать восточную Европу, полагая, что европейцы недостаточное количество ресурсов вкладывают в свою оборону. Вражда с Китаем тоже логична: речь прежде всего об экономической войне (каковой с Россией нет, поскольку Россия ничего интересного для США не производит кроме нефти и американские товары не демпенгует и рабочие места не отнимает). Кроме того, русские белые и христиане, а расовые предрассудки во всем этой политической линии тоже играют роль.

[leblon.livejournal.com]

Про недостаточные военные расходы европейских стран: ситуация изменилась после аннексии Крыма. Многие восточноевропейские страны с тех пор увеличили военные расходы.

Далее, почему Китаю надо выставлять несусветные требования, а России не надо? Многие "соратники" Трампа, включая вице президента, считают, что с Россией надо обращаться жестко, но он идет против них. Политические риски очевидны. В чем профит такой позиции? Военный бюджет будет сокращать, что ли? Вроде нет. Чем дружба с Путиным ему так важна, что он готов ради этого похерить НАТО? Это же серьезное дело, на НАТО держалась вся европейская безопасность.

[duchifat.livejournal.com]

В большинстве из этих стран даже нет обязательного призыва в армию. В Литве в 2015 восстановили призыв - на 9 мес, в Латвии нет. Эти страны не вкладывают достаточно внутренних ресурсов в свою оборону, а надеются на американское оружие за счет американскиох налогоплательщиков.

К России он тоже выдвигает бредовые требования. Например, сказал, что можно снять санкции в обмен на отказ от ядерного оружия или его сокращение.

Он хочет отчасти отказаться от роли США как бесплатного всемирного полицейского, поэтому не видит серьезного конфликта интересов, когда речь идет о российском ближнем зарубежье.

[leblon.livejournal.com]

В США тоже нет призыва, и ничего. Я имел в виду, что в Польше, Литве и Латвии с 2017 года военные расходы будут 2% GDP, как и требует устав НАТО. В Эстонии еще выше: 2.2%.

Разве Трамп говорил про отказ? Он говорил про сокращение. А сокращение давно велось, в том числе при Путине. Двухстороннее, конечно.

Я бы еще мог понять смысл замириться с Путиным, если бы Трамп собирался сокращать военные расходы. Хотя и тут политические потери намного превосходят потенциальный выигрыш: его же партия будет решительно против любых сокращений, ВПК лобби еще никто не отменял. Но ведь Трамп уже объявил, что будет увеличивать военные расходы. С кем он воевать собрался? С Россией он хочет дружить. С Китаем, что ли? Или с Ираном? А Россию рассматривает в качестве военного союзника? Но это уже совсем бред: Россия как раз дружит с Ираном, и хорошие отношения с Китаем ей, пожалуй, важнее хороших отношений с США. Т.е. если рационально подходить, Россия никудышный союзник, ненадежный. Скорее нож в спину всадит. (Собственно, уже).

[duchifat.livejournal.com]

Пишут, что Трамп выдвинул нереальное условие к России (bbc. com/russian/features-38639757 ). Также любопытно его интервью Плейбою 1990го года, оно показывает, что его идеи в целом достаточно последовательны и мало изменились, и анти-российские. (sputnikipogrom. com/translated/61986/playboy-trump#)

В США тоже нет призыва, но США никто не угрожает. А страны, которым угрожают, не могут одновременно вести беспечную жизнь и надеяться, что их защитит кто-то другой.

В России ястребы считают, что можно замириться с США на основе признания б.СССР зоной российских интересов. Для Трампа это преемлемо (в отличие, например, от Мак-Кейна), поскольку он не видит прямой экономической выгоды от поддержки про-европейских настроений в восточной Европе. Он считает, что США тратят деньги на оборону, а пользу от этого получают другие страны, вроде Европы и Японии. Он хотел бы вкладывать в оборону и получать с этого прибыль. Как именно, я не очень понимаю (может - грабить страны с ресурсами с позиции силы).

Путин близок ему идеологичеки - белый, против либерализма, не заваливает Америку ни дешевыми товарами, ни небелыми иммигрантами. Поэтому он полагает комллименты от Путина asset and not a liability.