(no subject)

[leblon]

Еще весной я думал, что Путин держит Трампа "на крючке", либо финансово, либо при помощи "клубнички". Теперь пошли слухи, что это именно второе. Это действительно правдоподобнее. Не так просто дать "в долг" видному американскому бизнесмену десятки, а то и сотни миллионов долларов (а за меньшее Трампа было не купить) так, чтобы это не заметили ни IRS, ни спецслужбы.

Ну, ладно, допустим у России есть компромат на Трампа. А вот тот факт, что теперь это стало известно, как-то меняет степень влияния России на Трампа? Если компромат указывает на то, что Трамп совершил преступление по американским законам, то наверное нет. Ведь если компромат обнародуют, то враги Трампа (в т. ч. республиканская элита) будут рады от него избавиться через импичмент. Т.е. в таком случае Трамп будет продолжать гнуть пророссийскую линию, несмотря на то. что политически это становится все более невыгодным (поскольку подтверждает подозрения о наличии серьезного компромата).

Но, допустим, компромат не такой серьезный. Т.е. достаточно серьезный, чтобы похерить шансы Трампа как кандидата, но недостаточно серьзеный, чтобы устроить ему импичмент, когда он уже президент. Какие тогда у РФ рычаги влияния на Трампа? Трамп может решить, что опубликование компромата он переживет, и  сделать поворот на 180 градусов в отношении России. Кому охота вечно быть марионеткой, особенно когда все вокруг подозревают в тебе россисйкую марионетку? Опубликует ли тогда Путин этот компромат? Будет ли это равносильно признанию что РФ всю дорогу держала Трампа на крючке? И что сливала кампании Трампа данные о Хиллари? Это ведь тоже impeachable offense, наверное.

Все чудесатее и чудесатее. 

Comments

[leblon.livejournal.com]

Нет, не распадается. Вы просто закрываете глаза на неудобные для Вашей позиции высказывания Трампа. Например, он отрицал, что Россия "is in the Ukraine", сказал, что рассмотрит вопрос о признании законной аннексии Крыма и снятии санкций с России, и высказал сомнения, что Россия ответственна за сбитие MH17 уже после опубликования доклада, прямо указывающего на РФ. Также заслуживает внимания тот факт, что он ни разу не сказал, что путинский режим нарушает права собственных граждан. А это общее место в риторике как демократов, так и республиканцев.

Что касается Ваших пунктов. П. 1 это чистая правда, об этом только ленивый не говорит. П. 2 несет практически нулевую информацию: конечно, лучше дружить; вопрос в том, на каких условиях. Следует ли дружить с коррумпированным диктатором, который вторгается в соседние страны без уважительных причин, дружит с врагами Америки, и сбивает пассажирские самолеты? В формулировке п. 3 ясно виден Ваш bias: вопрос был не об абстрактных восточноевропейских коллизиях, а о союзниках по НАТО, которых США обязалось защищать.

[trurle.livejournal.com]

Также заслуживает внимания тот факт, что он ни разу не сказал, что путинский режим нарушает права собственных граждан. А это общее место в риторике как демократов, так и республиканцев.

При этом путинский режим пользуется поддержкой значительного большинства собственных граждан. Таким образом, значительное большинство граждан РФ поддерживают нарушение их прав, решительно непонятно почему это должно беспокоить всех остальных.

. Следует ли дружить с коррумпированным диктатором, который вторгается в соседние страны без уважительных причин, дружит с врагами Америки, и сбивает пассажирские самолеты?

Напомню что "перегрузка" и массированное участие в Сколково случились после грузинских похождений 2008 года. Поэтому, если считать что администрация Обамы и Клинтон воплощает в себе самое светлое, возвышенное и чистое, то ответ - разумеется, да.

В формулировке п. 3 ясно виден Ваш bias: вопрос был не об абстрактных восточноевропейских коллизиях, а о союзниках по НАТО, которых США обязалось защищать.

Верно, обязались, а европейские страны НАТО обязались вкладывать пропорциональные усилия в военное строительство. Поскольку же военное строительство европейских стран демонстрирует нам что их общества и политический класс не рассматривает русское военное вторжение как непосредственную угрозу, я вообще не понимаю о каких угрозах мы говорим.

Восточно-европейские же коллизии это как раз про Украину.

[leblon.livejournal.com]

В 2009 году ситуация была совсем другая. Напомню, что именно Грузия начала боевые действия, а РФ, наказав ее, просто восстановила статус кво. К тому же президентом тогда был Медведев, и даже многие внутри РФ не предвидели "рокировочку". Так что у Вас это типичный hindsight.

Что касается угрозы восточноевропейским странам, то Ваша информация безнадежно устарела. После 2014 года многие из них резко увеличили военные расходы, именно из за русской угрозы.
Польша: http://www.telegraph.co.uk/news/worldnews/europe/poland/11641852/Poland-increases-military-spending-in-response-to-Russias-belligerence.html
Литва и Латвия: http://www.defensenews.com/story/defense/international/europe/2015/07/29/latvia-lithuania-raise-defense-spending/30843863/
Эстония, которая и раньше тратила больше других (2%GDP) увеличила военные расходы до 2.2%.

Но все это мало имеет отношение к делу. Факт состоит в том, что позиция Трампа в отношении РФ и Путина не прибавляет ему очков у его "базы" и приводит в ужас "элиты". Его собственный вице президент и его назначенцы ему противоречат по этому вопросу. После того, как разведка объявила о русском следе в DNC hacking, это стало серьезной проблемой для Трампа. Казалось бы, скажи, что санкции не снимут, пока Россия не перестанет вмешиваться в украинские дела. Или хотя бы скажи, что РФ ответственна за сбитие МH17. И люди перестанут гадать, не путинская ли ты марионетка. Но нет. Почему? В чем профит от такого поведения? Вот вопрос, на который я дал напрашивающийся ответ.

Пока я тут собирался Вам ответ писать (приболел, извините уж), Трамп еще отличился: еще раз повторил, что НАТО is obsolete. Прямо бальзам на душу Путину.