I satisfy values through friendship and physics

Должен быть, наверное, такой древний, чтобы был не покрыт никакими историческими анналами Турции. Тысяч пять лет, наверное, не знаю. И потом, не "подтвердилась", а была бы "совместна".

Edited Date: 2013-04-29 09:05 am (UTC)

From:

bellatrics.livejournal.com

Скоро уже и в русских школах будут такие учебники. :(

From:

aron-turgenev.livejournal.com

Я, когда калкулус преподавал, предлагал такую задачу: у вас на участке рыли котлован и обнаружили скелет. Анализ показал такое-то содержание радиоактивного углерода. Как, используя эти данные, доказать, что вы невиновны?

From:

У сына жены в учебнике истории за 6, кажется, класс рядом с рассказом про древних греков и римлян упоминался Авраам.

Edited Date: 2013-04-28 11:08 pm (UTC)

From:

Библейский рассказ про Авраама выглядит довольно исторично, так что почему бы не поместить его в исторический контекст? Вы бы не возражали, чтобы учебник упоминал Троянскую войну?

From:

Что означает "выглядит довольно исторично"? Никаких оснований считать, что Авраам существовал, нет. Мифический прародитель был и у чукч - ворон Кутх.

"Илиаду" упоминать нужно, но на вопрос, имела ли место Троянская война, нужно отвечать: неизвестно.

From:

Никаких оснований считать, что Авраам существовал, нет.

Предположим. Но в рассказе про Авраама упоминаются города и царства, которые таки существовали. Так почему бы не упомянуть библейский рассказ про Авраама с исторически проверенными деталями по ходу изучения древней истории?

Edited Date: 2013-04-29 12:24 am (UTC)

From:

Можно, если подчеркнуть, что в отличие от Перикла и Кира, Авраам является не исторической, а мифологической фигурой, как и Тесей и Ромул.

From:

Авраам является не исторической, а мифологической фигурой

Скажем так: его существование пока не подтверждается археологическими данными.

From:

То же самое верно и для Тесея, и для Ромула. Всем троим не место в школьном учебнике истории.

From:

Да почему же не место! В библейском рассказе об Аврааме содержится достаточно много интересных исторических сведений. Например, если не ошибаюсь, упомянут город Ур, который впоследствии удалось найти археологам. Получается, что в библейском рассказе есть несомненная научно-историческая ценность. А Вы говорите: "не место"...

From:

В древнегреческом рассказе про Тесея упомянут город Афины, а в древнеримском рассказе про Ромула - город Рим.

From:

xgrbml.livejournal.com

Правильно. Причем не просто так упоминается. И именно поэтому дико было бы не упоминать Ромула в школьном учебнике истории.

From:

Упоминать легенды, конечно, можно и нужно. Подчеркивая, что это все легенды, конечно: Ромул, Тесей, Авраам, король Артур... Но поскольку это легенды, то "времена Ромула" можно использовать только в переносном смысле, как метафорический эквивалент "время основания города Рима". А вот как понимать "времена Ноя" я не могу себе представить.

From:

Афины и Рим благополучно просуществовали сквозь всю историю, так что ссылки на их существование в легендах о Тесее и Ромуле не имеют никакой ценности в отличие от упоминания Ура в рассказе про Авраама.

From:

bellatrics.livejournal.com

Никто же не говорит, что древние легенды и мифы ни в коем случае нельзя читать и изучать. Речь совсем о другом.

From:

Насколько я понимаю, согласно библейской хронологии, ноеву ковчегу должно быть несколько тысяч лет, так что возраст всего в одну тысячу действительно противоречит предположению, что это его обломок. А в чём проблема?

From:

Поскольку история всемирного потопа, описанная в Библии, противоречит как научным данным, так и здравому смыслу, то немного странно приписывать потопу любую историческую дату. Так же странно, как пытаться выяснить, где в точности находился Эдем.

From:

Если бы вместо гипотезы о Ноевом Ковчеге была бы гипотеза о фрагменте креста, на котором распяли Иисуса Христа, Вас бы это устроило?

From:

Вполне. Иисус - персонаж вполне исторический, с точной привязкой ко времени.

From:

Т.е. с помощью carbon dating мы бы с уверенностью могли опровергнуть гипотезу "фрагмента креста." Поскольку Ноев Ковчег (даже по библейской хронологии) был раньше Христа, то в данном случае carbon dating с еще большей уверенностью опровергает гипотезу "обломка ковчега."

Точно так же можно легко опровергнуть гипотезу "кости Козерога," если утверждается, что носороги произошли от козерогов.

From:

Интересно, в какой картине мира может совмещаться вера в реальный ковчег, в который Ной погрузил "каждой твари по паре" и валидность радиоуглеродного метода датировки?

From:

В нашем мире делание резервных копий не редкость.

From:

Вера в реальный ковчег у одних людей, радиоуглеродный метод у других. Первые выдвигают гипотезу, вторые ее опровергают.

В таком мире мы живем.

From:

Если верить в ковчег и положить с прибором на здравый смысл, не говоря уже о науке, то радиоуглеродный метод ничего не доказывает и не имеет не большую валидность, чем астрология. Что он там показывает, 1000 лет или 5000 лет, тогда совершенно не важно.

From:

Если не пользоваться научными методами, чтобы доказывать неверность гипотез о бревне из ноева ковчега или астрологии, то нам остается "здравый смысл," который у всех разный, и доказать им что-нибудь еще труднее, чем радиоуглеродом.

From:

По-моему, Вы специально делаете вид, что не понимаете, что я хочу сказать. Попробую в последний раз. Здравый смысл, конечно, бывает разный, но вся история о ноевом ковчеге, если ее понимать буквально, противоречит здравому смыслу любого разумного современного человека. Поэтому с этой точки зрения проверять гипотезу о том, что это "то самое бревно" бессмысленно. Так же бессмысленно, как пытаться найти пещеру Али-Бабы. Если же мы имеем дело с магическим представлением о мире, где есть место ноевому ковчегу и Али-Бабе, то в таком мире не место радиоуглеродному методу датирования и науке, и верить ученым нет никаких причин.

From:

Есть места на Земле, где люди до сих пор живут в "ковчегах" - домах на высоких сваях, где пережидают сезон дождей с существенным подъемом уровня воды.

From:

http://users.livejournal.com/_glav_/

Кажется, один из аргументов верующих людей состоит в том, что все эти истории надо понимать как раз не буквально. В данном случае, праобразом этой легенды мог быть реальный человек, выживший в каком-то наводнении. Так же как Алибаба мог быть каким-то собирательным образом каких-то древних разбойников. Почему бессмысленно проверять научным методом наличие таких фактов?

From:

Более того, даже не обязательно иметь прообразы. Один историк, живший в Абхазии (Юрий Воронов, в последствии убитый) говорил, что древнегреческие мифы правильнее понимать, как часть идеологии, а не как пересказ реальных событий.

Edited Date: 2013-05-02 08:17 pm (UTC)

From:

bellatrics.livejournal.com

Так в этом как раз и вся сила религии! Она даже очень адекватных и образованных людей заставляет верить во всякую чушь, невзирая на здравый смысл. А что касается простых обывателей, то для большинства и ноев ковчег, и радиоизотопный метод - вещи примерно одинакового магического содержания.

From:

То есть, в учебнике про потоп вообще нельзя упоминать, как об антинаучной гипотезе? А как же быть с реальными спорами между сторонниками разных гипотез? Ладно там библия, а как обьяснить наличия бревна высоко на горе, где деревья вообще не растут? По-моему, в учебнике как раз научным методом и ведется спор.

Edited Date: 2013-04-29 06:47 am (UTC)

From:

Подумалось, что лет через тысячу то же самое скажут про нынешние учебники КТП: мол, противоречат научным данным и здравому смыслу. А если серьёзно, то возможно, что рассказ отражает действительные события: например, какое-нибудь ужасное наводнение. Понятно, что вряд ли вода поднялась до горных вершин, но, с другой стороны, почему бы не использовать и углеродный метод для выявления противоречий?

И что плохого в том, чтобы искать Эдем или уж, во всяком случае, пытаться разобраться в раннебиблейской географии? Вы не допускаете такую возможность, что авторы выдумывали географию не из пальца, а опирались на какие-то известные им географические факты?

From:

"Подумалось, что лет через тысячу то же самое скажут про нынешние учебники КТП: мол, противоречат научным данным и здравому смыслу."

Так и будет! Вера в голые частицы противоречит логике науки и здравому смыслу.

From: