(no subject)
Dec. 18th, 2008 06:48 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
leblonОК, основы теорфизики - это нереалистично, вычеркиваем.
Какие могут быть более реалистические цели?
Вариант 1-й. Классическая и квантовая механика с геометрической точки зрения, включая интеграл по траекториям. Это все уже есть в монографиях, в общем-то, даже без тензорных индексов. За исключением двух вещей: калибровочных симметрий (метод БРСТ) и систем с суперсимметрией. По ним есть либо обзоры, либо изложения "с индексами". На самом деле, суперсимметричная квантовая механика тесно связана с теорией Ходжа и методом уравнения теплопроводности в теории индекса эллиптических операторов, которые прекрасно изложены в разных книжках, но интерес представляет как раз переход от классической к квантовой суперсимметричной механике.
Вариант 2-й. Классическая механика и классическая теория поля, с уклоном в суперсимметричные и топологические теории поля. Осовременненный Дубровин-Новиков-Фоменко, в общем. Кроме классической механики суперсимметричных систем, можно описать кучу важных примеров теорий поля: сигма-модели, супер-Янг-Миллс и топологические калибровочные теории. Всякие естественные уравнения (инстантонные, монопольные) тоже естественно включаются. Но если за бортом оставить квантование, то исчезает мотивация все это хозяйство изучать: приложения все основаны на функциональном интеграле. Или не исчезает? Мотивация может быть и "внешней" по отношению к книге.
Вариант 3-й: Какая-то комбинация 1 и 2. Надо как-то ухитриться придать смысл функциональному интегралу в теориях поля, хотя бы в топологических. Например, в качестве определения можно взять рецепт вычисления методом локализации. Сомнительно, что это можно сделать в общем виде. Да и в специальных примерах это сделать непросто. И это будет очень длинно. Нет, без общего понятия функционального интеграла это бессмысленное занятие.
Какие могут быть более реалистические цели?
Вариант 1-й. Классическая и квантовая механика с геометрической точки зрения, включая интеграл по траекториям. Это все уже есть в монографиях, в общем-то, даже без тензорных индексов. За исключением двух вещей: калибровочных симметрий (метод БРСТ) и систем с суперсимметрией. По ним есть либо обзоры, либо изложения "с индексами". На самом деле, суперсимметричная квантовая механика тесно связана с теорией Ходжа и методом уравнения теплопроводности в теории индекса эллиптических операторов, которые прекрасно изложены в разных книжках, но интерес представляет как раз переход от классической к квантовой суперсимметричной механике.
Вариант 2-й. Классическая механика и классическая теория поля, с уклоном в суперсимметричные и топологические теории поля. Осовременненный Дубровин-Новиков-Фоменко, в общем. Кроме классической механики суперсимметричных систем, можно описать кучу важных примеров теорий поля: сигма-модели, супер-Янг-Миллс и топологические калибровочные теории. Всякие естественные уравнения (инстантонные, монопольные) тоже естественно включаются. Но если за бортом оставить квантование, то исчезает мотивация все это хозяйство изучать: приложения все основаны на функциональном интеграле. Или не исчезает? Мотивация может быть и "внешней" по отношению к книге.
Вариант 3-й: Какая-то комбинация 1 и 2. Надо как-то ухитриться придать смысл функциональному интегралу в теориях поля, хотя бы в топологических. Например, в качестве определения можно взять рецепт вычисления методом локализации. Сомнительно, что это можно сделать в общем виде. Да и в специальных примерах это сделать непросто. И это будет очень длинно. Нет, без общего понятия функционального интеграла это бессмысленное занятие.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
(no subject)
Date: 2008-12-22 11:26 am (UTC)В том, что касается математики, мы возвращаемся к недавно обсуждавшейся проблеме мотивировок (у posic'а и avva'ы).
На самом деле, основые понятия мотивируются. А остальные являются средством для их изучения, и математики привыкли к тому, что некоторые определения появляются поначалу чисто техническими, как нужные для решения задачи. Например, Галуа определил группы (перестановок), как некие хитроумные таблицы. Была у него какая-нибудь мотивировка, подобная той, которыю сейчас будут рассказывать школьникам или физикам (про симметрии всякие, картинки симметричные)? Нет. Мотивировка была одна - с помощью этих таблиц он решил классическую задачу.
Большинство "мотивировок" выдумываются задним числом, и не имеют никакого отношения к настоящим.
Мое знание этих классов операторов заканчивается на essentially self-adjoint, при этом я озадачен присутствием и bounded, и continuous - я думаю, что это одно и тоже. Continuous для математика не нуждается в мотивировке, closed - техническое понятие, все компактное полезно - это такой опыт, а все касающееся самосопряженности (неограниченных операторов) мотивируется дифференциальными уравнениями. И излагать эту тему надо с примерами таких дифференциальных операторов (и таких, которые несамосопряжены, но симметричны) - иначе этого действительно не понять. Это на самом деле тонкое понятие. Но для физика оно должно быть естественным, казалось бы - самосопряженность оператора означает, что граничные условия выбраны правильно (могут иметь физический смысл). Когда я учился, я просто не понял, что это и зачем. Но, скажем, у Рида-Саймона это довольно понятно написано.