Two essays on free will

[leblon]

Daniel Dennett's review of Sam Harris's book.

Sam Harris responds to Dennett.

I must say that Harris is much more convincing. 

Comments

[trurle.livejournal.com]

Никто не утверждает, что сознание иллюзорно. Мне не совсе даже понятно, что именно может означать это утверждение.

Харрис именно что утверждает что сознание иллюзорно - подобно тому как иллюзорно движение Солнца вокруг Земли: " But free will is like the geocentric illusion: It is the very thing that gets obliterated once we begin speaking in detail about the origins of our thoughts and actions."

С другой стороны, для вас эти понятия, похоже, очень близки, и вы воспринимете отрицание свободы воли как отрицание сознания.

Я понимаю концепцию "свободу воли" как утверждение "существенная и важная часть поведения человека определяется его сознанием".

, но почему у меня есть это желание - я не очень хорошо себе представляю.

Вот и я о чем.

А вот как именно работает мозг другого человека, какие там отделы как между собой взаимодействуют, когда человек находится в состоянии, которое мы называем "сознательным" - это, конечно, сложная проблема, но она не выглядит принципиально нерешаемой.

Существует тонкая, но заметная разница между состоянием "проблема не кажется принципиально нерешаемой" и "проблема решена". Между тем, рассуждания Харриса и прочих проповедников Церкви Иллюзорности Сознания опирается на неявное предположение что у нас есть надежная теория предсказания поведения человека.

И Харрис как раз очень хорошо пишет про разницу между "a first-person fact (of a moment-to-moment experience)" и "a third-person account of how human beings function".

Бяда в том что никакого third-person account of how human beings function в настоящий момент не существует, причем начисто.

[rsokolov.livejournal.com]

Это вы, отождествляя сознание и свободу воли, приписываете Харрису отрицание сознания. Харрис же его не отрицает. (Он также не делает неявного предположения о том, что у нас есть надежная теория предсказания поведения человека. )

Сознание и свобода воли соотносятся примерно так же, как сознание и свобода телодвижений. Человек может быть парализован и при этом находиться в сознании. Аналогично, человек может находиться в сознании и быть всего лишь наблюдателем своих мыслей и действий.

>>Вот и я о чем

Харрис говорит, что прогресс в понимании мотивов человеческих поступков, возможно, когда-нибудь в будущем, но явно не сейчас, сделает устаревшей нынешнюю систему исправления и наказаний. Но это - побочная ветвь его рассуждений, он всего лишь отвечает Деннету. (And while you scoff at “medicalizing” human evil, a complete understanding of the brain would do just that.)

Центральным аргументом Харриса является утверждение о том, что существуют факторы, влияющие на человеческое поведение, которые находятся за пределами сознательного контроля человека, и которые человек не выбирает.

[trurle.livejournal.com]

Харрис же его не отрицает. (Он также не делает неявного предположения о том, что у нас есть надежная теория предсказания поведения человека. )


Без такой теории все разглагольствования об иллюзорности свободы воли теряют последние остатки осмысленности.

Аналогично, человек может находиться в сознании и быть всего лишь наблюдателем своих мыслей и действий.

Хм. А что тогда мыслит и что наблюдает?

Харрис говорит, что прогресс в понимании мотивов человеческих поступков, возможно, когда-нибудь в будущем, но явно не сейчас, сделает устаревшей нынешнюю систему исправления и наказаний.

Об иллюзорности свободы воли ( и сознания ) Харрис говорит сейчас, а не через 200 лет.

Центральным аргументом Харриса является утверждение о том, что существуют факторы, влияющие на человеческое поведение, которые находятся за пределами сознательного контроля человека, и которые человек не выбирает.

Этого недостаточно для того что бы говорить об иллюзорности свободы воли ( сознания тож ). Как мне кажется, Харрис делает более сильное утверждение: сознание человека не нарушает законов природы, а потому детерминистично; раз так - то и свобода воли, и сознания ялвяются иллюзиями, подобно движению Солнца по небу.

Если вас ударят в глаз, вы, конечно, вскрикните.
Раз ударят, два ударят, а потом - привыкнете.

А у таракана уши в ногах, наука же умеет много гитик.

[rsokolov.livejournal.com]

А без отсутствия надежной теории предсказания землетрясений, рассуждения о несуществовании Бога тоже теряют остатки осмысленности? И тот факт, что мы затрудняемся пока с причинами возникновения душевных заболеваний, означает ли, что у нас нет повода не практиковать обряд изгнания бесов?

>>Харрис делает более сильное утверждение

да, делает

Он говорит, что в конечном итоге все факторы, определяющее человеческое поведение, так или иначе имеют своей причиной нечто, находящееся за пределами нашего сознательного контроля - даже если бы мы могли нарушать законы природы.

Но если вы утверждаете, что человеческое поведение определяется сознанием, то попробуйте, эксперимента ради, свое следующее действие совершить сознательно. Или, хотя бы, примите решение о том, какую следующую мысль подумать.

[trurle.livejournal.com]

А без отсутствия надежной теории предсказания землетрясений, рассуждения о несуществовании Бога тоже теряют остатки осмысленности?

Признаться, я так и не смог понять логики этого перехода.

И тот факт, что мы затрудняемся пока с причинами возникновения душевных заболеваний, означает ли, что у нас нет повода не практиковать обряд изгнания бесов?

Вероятно, затруднения с пониманием причин возникновения душевных заболеваний располагают к некоторой скромности в оценке достижений психиатрии.

Он говорит, что в конечном итоге все факторы, определяющее человеческое поведение, так или иначе имеют своей причиной нечто, находящееся за пределами нашего сознательного контроля - даже если бы мы могли нарушать законы природы.

К сожалению, суждение это, будучи скорее всего верно, совершенно не содержательно. Предположение что сознаниие и свобода воли являются результатом каскадов состояний нервной системы скорее всего верно, но без понимания механизмов работы высших функций нервной системы предположение это вполне бесполезно.

Даже предположения о детерминировнии поведения человека внешними по отношению к его нервной системе факторами из предыдущего предположения не выводится.

Но если вы утверждаете, что человеческое поведение определяется сознанием, то попробуйте, эксперимента ради, свое следующее действие совершить сознательно.

Конечно, и даже запросто - предыдущую фразу, цитирующую Вас, я окружил тагами <i> потому что усвоил содержание текста, описывающего структуру HTML.

[rsokolov.livejournal.com]

В Библии (Иов 9:6, Пс 59:4) говорится, что причиной землетрясений является Бог. Я полагаю, что даже в отсутствие надежной теории предсказания землетрясений представление о том, что ими управляет некая могущественная нематериальная личность, равно как само существование этой личности, являются иллюзией. Аналогично, даже в отсутствие надежной теории предсказания человеческого поведения рассуждения об отсутствии свободы воли не обязаны быть бессмысленными.

Я сильно подозреваю, что переход от желания проставить нужный тэг к нажиманию нужных клавиш на клавиатуре произошел у вас, скорее, на автомате, чем сознательно.
Мне вот совершенно не удается осуществить такую последовательность действий как 1) принять решение нажать на клавишу "<", 2) нажать на клавишу "<". Всегда получается так, что я сначала испытываю желание нажать на клавишу "<", а потом убеждаюсь в том, что я ее действительно нажал. Но, может быть, у вас процесс нажимания клавиш протекает совсем иначе.

По вопросу о том, насколько рассуждения о наличии или отсутствии свободы воли могут быть полезны в народном хозяйстве, я мнения не имею.

[rsokolov.livejournal.com]

Бяда в том что никакого third-person account of how human beings function в настоящий момент не существует, причем начисто.

Если вас ударят в глаз, вы, конечно, вскрикните.
Раз ударят, два ударят, а потом - привыкнете.