Социологическое

[leblon]

Если слишком много читать ЖЖ - станешь мизантропом. Это становится особенно ясно, когда все обсуждают какую-нибудь одну тему. Например, последнюю неделю - печальные эстонские события. Удивляет, что большинство людей формирует точку зрения и готово ее яростно защищать, не имея полной картины происходящего. Или даже имея только обрывочную информацию из ангажированных СМИ. Наверное, это такая человеческая универсалия, "принцип экономии мышления": думать как можно меньше и полагаться на стереотипы как можно больше. Бертран Рассел несильно преувеличил, когда сказал "Most people would rather die than think; in fact, they do so".

Немногие способны проявить интеллектуальную честность и сказать: "Я не достаточно знаком с этим вопросом, а потому не имею мнения о нем". Почти в любом социологическом опросе таких людей - меньшинство, и на них мало кто обращает внимание. А ведь вполне возможно, что это - самая думающая часть общества, его цвет.

Comments

in fact, they do

[vdots.livejournal.com]

Мне кажется, что в оригинальной цитате so не было. И без него куда более стильно и лаконично :)

[sowa.livejournal.com]

Если формировать свою позицию только о тех событиях, о которых есть полная картина, то придется ограничится, в основном, событиями на своей кухне.

Это действительно человеческая универсалия - действовать в условиях неполной информации. В частности, иметь мнение.

[leblon.livejournal.com]

1. Часто приходится действовать в отсутствие полной инфомарции. Но если необходимости предпринимать срочные действия нет (а уж в эстонском вопросе ее точно не было), то лучше, по-моему, потратить какое-то время на изучение вопроса.

2. Если же человеку лень искать информацию, то можно, по крайней мере, умерить категоричность высказываний. Хотя бы из тех соображений, чтобы зря не обидеть хорошего человека с отличным от Вашего мнением.

[sowa.livejournal.com]

1. Вы выражаетесь настолько абстрактно, что это более-менее вынуждает меня фантазировать на тему о том, что же вы хотели сказать. А я этого не люблю.

Известные мне люди, жжузеры или нет, не более чем высказывали свое мнение по этому поводу. Вы не привели никаких доводов в пользу того, что они не изучали этот вопрос в той мере, в которой это практично.

Единственное известное мне исключение - это травля Эллы ella_p, в которой приняли участие, казалось бы, умные и интеллигентные люди. Но это идет не по разделу мнений, а по разделу порядочности и психологии толпы.

2. Опять же, где и кому было лень искать информацию? Я практически не видел никаких ошибок в фактах, за исключением непроверенного слуха о том, что памятник распилили на куски.

Неожиданно, вы выступаете сторонником какой-то невиданной формы политкорректности. Не высказывать мнения потому, что оно может обидеть хорошего человека? Любое четкое мнение кого-нибудь да обидит, в том числе и хороших людей.

Если это действительно хорошие люди, они могут задуматься о том, не заблуждаются ли они.

А нередко случается, что такая обида является первой ласточкой, указанием на то, что человек-то и не так порядочен, как мы думали раньше.

[leblon.livejournal.com]

Я имел в виду не только фактические ошибки, но и нежелание задать простые вопросы, или "проверить фактуру". Слухи про "распил" памятника - это, конечно, вопиющий пример. Вот еще несколько:

1. Каково было мнение населения Таллинна о переносе памятника? Какова была позиция муниципалитета? Кто был инициатором переноса? Все эти вопросы практически нигде не обсуждались.

2. Пыталось ли правительство Эстонии объяснить свою позицию русскоязычной общине? Проводились ли консультации с ее лидерами, или решение было принято в одностороннем порядке?

3. Если основания связывать перенос памятника с неуважением к погибшим солдатам? Например, что говорил об этом премьер министр Ансип?

4. При каких обстоятельствах погибли советские солдаты захороненные у памятника? Я, например, встречал утверждение, что Таллинн был оставлен немцами без боя, и вообще в 1944 году советские солдаты сражались в Эстонии в основном с эстонцами, а не с немцами.

5. Эстонское правительство часто обвиняют в том, что русскоязычным жителям трудно получить гражданство. Так ли это? Какой процент русскоязычных имеет эстонское гражданство?

На сайте BBC один комментатор вообще не знал, что СССР оккупировал Эстонию в первый раз до вторжения Германии в СССР, а не в 1944 году.

[sowa.livejournal.com]

Я хотел бы подчеркнуть, что я сейчас обсуждаю не эстонскую проблему, а необходимость полной картины для формирования мнения.

Возможны мнения, при которых точный ответ на все многие из этих вопросов несуществен, или, для надежности, в качестве ответа может быть принято то, что оппонентом будет считаться худшим вариантом.

Например, п. 5. Возможна точка зрения, при которой максимальное затруднение получения гражданства русскими является наиболее правильным курсом для Эстонии. В этом случае точный ответ на этот вопрос нерелевантен. Аналогичная позиция возможна по п. 2.

По п.1 приводилась информация о недавно принятом законе о переносе памятников. Отсюда можно с большой степенью уверенности заключить, что инициатива принадлежит законодательной власти, а господин премьер-министр занимается проведением законов в жизнь, в чем, видимо, и состоит его job description.

П. 3 очень широко обсуждался в ЖЖ, ваши претензии по нему мне кажутся совершенно необосноваными.

Появление п. 4 в вашем списке, видимо, призвано иллюстрировать вашу собственную неинформированность. Поскольку эстонское правительство как раз и хотело (и хочет) найти ответ на этот вопрос.

Ну вот, все пункты.

Удивляет полное отсутствие в вашем списке каких-либо вопросов, касающихся деятельности властей РФ, ее официальных представителей и спецслужб. Вы полагаете, что полная картина возможна без этой информации?

[leblon.livejournal.com]

"Возможны мнения, при которых точный ответ на все многие из этих вопросов несуществен, или, для надежности, в качестве ответа может быть принято то, что оппонентом будет считаться худшим вариантом."

А по моему, в реальной жизни очень редко встречаются ситуации, когда только один или два из многих параметров оказывают существенное влияние. Даже в физике такое бывает нечасто (теория возмущений не так уж часто применима), а уж в политике и подавно.

Ответ на п.1 исключительно важен для большинства высказанных позиций. Если таллинцы и мэр Таллинна не так уж горят желанием избавиться от "Бронзового Солдата", то, может быть, не такие уж они русофобы? С другой стороны, если местное население не имело ничего против того, чтобы оставить памятник там, где он был, то его перенос - это чисто политическое действие, и оценивать его нужно по другим критериям.

Для меня ответы на пп. 2 и 5 довольно существенны, поскольку влияют на мою оценку цивилизованности эстонского режима. Думаю, я не один такой.

По поводу п. 3 я встречал разные мнения и ссылки на самые разные высказывания Ансипа. А Вы что имели в виду?

По п.4 я действительно ничего не знаю. Но историки уж наверняка знают, как происходило "освобождение" Эстонии? Уж с кем воевала советская армия в Эстонии, с немцами или с эстонцами, должно быть известно? Для меня это имеет некоторое значение.

"Удивляет полное отсутствие в вашем списке каких-либо вопросов, касающихся деятельности властей РФ, ее официальных представителей и спецслужб. Вы полагаете, что полная картина возможна без этой информации?"

Я просто привел примеры, на полноту списка я не претендую. Про влияние РФ на внутриэстонские дела действительно хотелось бы знать побольше.

[sowa.livejournal.com]

Про теорию возмущений ничего не понял, по невежеству.

Дальнейшее обсуждение этих пунктов неизбежно ведет к обсуждению собственно эстонской проблемы. Собственно, вы уже сделали несколько утверждений именно по эстонской проблеме, а не по вопросу деятельности при неполной информации. Если вас интересует мое мнение, добро пожаловать в мой журнал, оно подробно изложено в комментах в той дискуссии, в которой и вы приняли небольшое участие.

[leblon.livejournal.com]

Поясню, почему я вспомнил про теорию возмущений. На данную систему обычно влияет много разных сил, и чаще всего нет никакого простого способа (кроме численного моделирования) понять ее поведение. Физики очень любят, когда есть какой-то один эффект, который учитывается "точно", а всем остальным можно или вовсе пренебречь, или учесть "по теории возмущений". Например, в атоме водорода уровни энергии хорошо предсказываются нерелятивисткой теорией, а всякие релятивистские поправки малы. Поэтому, в частности, энергия электрона почти не зависит от направления его спина, при фиксированном орбитальном угловом моменте. Но чем ближе к реальной жизни, тем реже такое бывает. Не зря solid state physics в шутку называют squalid state physics.

А в биологии, социологии, политике так почти никогда не бывает. Есть куча всевозможных факторов, и все они важны, ничем пренебречь нельзя.

[sowa.livejournal.com]

Теперь понятно. Сказывается отсутствие серьезного физического образования.

ППКС

[mancunian.livejournal.com]

Я недостаточно знаком с этим вопросом, а потому не имею мнения о нем.

[http://users.livejournal.com/_glav_/]

с одной стороны, следовать стереотипам - действительно "не думать" и выглядеть "неумным". С другой стороны, если по каждому конкретному вопросу разбираться в отдельности, не привлекая "обобщённого мнения" - стереотипов, ни на что другое просто времени не останется.
Как всегда, в вопросах, "где же золотая середина" помогает взгляд на проблему с другой стороны. В данном случае, одной из разумных схем поведения, на мой взгляд, является "не иметь конкретного мнения о вопросе, пока он не касается меня некоторым образом". Если вопрос существенный для дальнейшей жизни - обязательно разобраться как можно глубже. Если вопрос имеет некоторые аналогии с существенными вопросами, по возможности очертить направления, в которых при необходимости придётся разбираться глубже. Если вопрос совершенно не касается меня - просто иметь в виду, что "так тоже бывает"..