Про ИИ

[leblon]

Всем уже ясно, что ИИ произвел революцию в математике и других "интеллектуальных" областях деятельности. Я сам теперь постоянно использую ИИ в работе и наблюдаю, как его используют другие. Хочу записать некоторые мысли по этому поводу,

1. Некто сказал, что 2026 год это последний год, когда присуждались медали Филдса. Я думаю, это правда. Эти медали присуждают за решение трудных и важных задач. Впрочем, что такое важная задача очень субъективно. А вот трудность объективна. Так вот, ИИ уже умеет решать математические задачи быстрее человека. Практически гарантировано, что отныне все трудные задачи будут решаться при помощи ИИ. Исключением могут быть только специальные состязания (например, для школьников). 

Математики вообще до сих пор очень ценили умение решать задачи. Люди, которые хорошо это делали, имели героический ореол. С этим покончено. Умение решать задачи теперь так же ценно, как умение быстро умножать многозначные числа в уме. Или умение стоять на руках. 

2. А что же тогда остается от математики? Остается (пока) умение задавать правильные вопросы и создавать теории. ИИ этого делать не умеет (пока). Так что будущим гротендикам есть чем заняться (пока). 

3. А что там с теоретической физикой? У физиков умение решать хорошо поставленные задачи никогда не ценилось так, как у математиков. Конечно, есть такая область как "интегрируемые системы". Но это скорее математика, чем физика. У физиков ценится либо объяснение необычных экспериментальных данных либо создание теории, которая объясняет целый круг явлений. Пока я не вижу, чтобы ИИ мог тут соревноваться с людьми. Конечно, там, где нужно приспособить известную математическую теорию к физике, ИИ очень полезен, но с точки зрения физиков важнее знать, какую теорию применить, а не детали того, как это сделать. Например, Эйнштейн понял, что гравитация это искривленное пространство-время и следовательно что нужно учить (псевдо-)риманову геометрию. Дальше дело техники. Поэтому теория гравитации считается детищем Эйнштейна, а не Гильберта, который одновременно с Эйнштейном написал уравнения движения для метрики, и не Марселя Гроссмана, который помогал Эйнштейну учить геометрию. 

4. Правда, есть один нюанс. Традиционно, человек выучивает физику и математику, решая задачи: сначала из учебников, потом помогая научному руководителю в его исследованиях. Я не очень понимаю, как это теперь будет работать, особенно последнее. Вот у меня есть конкретная задача. Я могу ее дать аспиранту или студенту, а могу дать ИИ. Почти всегда ИИ ее решит быстрее. Исключения могут быть только если задача не решается известными методами. (Но тогда ее и аспирант не решит, если она/он не гений). Если эта задача мне по-настоящему интересна, я ее конечно отдам ИИ, а не аспиранту. Моя жизнь конечна, я не могу позволить себе ждать, когда аспирант ее решит (или не решит). Но тогда как аспирант будет учиться?

5. (Добавил мой комментарий). Я думаю, обществу в целом люди интеллектуальных профессий теперь будут нужны гораздо меньше. Раньше как говорили? Математики нужны, чтобы учить физиков, физики нужны, чтобы учить инженеров. Теперь обучить инженеров сможет ИИ, да и самих инженеров нужно гораздо меньше. Математика и физика станут нишевыми занятиями, вроде археологии и философии. Государство тратить на них деньги не будет. Останутся частные гранты. Наша группа уже, фактически, существует в основном на частные пожертвования. Количество аспирантов уже уменьшилось в разы. 

 

Может, это и хорошо, просто вернемся в ситуацию начала 20го века. Научные работники больше не нужны, нужны люди калибра Пуанкаре и Эйнштейна. Но вот что будут делать все, кто раньше шел в университеты изучать науку, я не знаю. 

Comments

[juan_gandhi]

Насчёт способности к абстракции вроде бы есть консенсус, что у ИИ с этим плохо; но сегодня вдруг видел слухи, что, мол, "скоро будет". Тут вопрос, ну придумает ИИ теорию - а кто эту теорию осваивать будет? Как-то всё непонятно.

[alexanderr]

"осваивать" люди перестанут очень быстро, и будут только требовать результат

а результат простой, если доказательство написано на языке Lean (например) и прошло формальный чек, то все. теорема доказана.

полная аналогия с кодом. народ давно перестал читать код, который оно там генерирует. его очень много и "освоить" его невозможно. осваивают только результат. работает? ошибок нет? тесты проходит? все какие еще вопросы

т.е. в пределе это просто машина исполнения желаний. и генератор чудес. хочу ковер самолет. так, а теперь такой же, но другого цвета и с бахромой

[juan_gandhi]

Может быть. Я как-то перестаю понимать вообще, так и чо теперь.

У меня тут целую неделю на фесбуке была искусственная френда, явно прошедшая тест Тьюринга. Только что забанил.

Такое ощущение, что мы постепенно переходим на роль кошечек.

[alexanderr]

очень много ботов на соц сетях. это правда
для проверки обычно хорошо проверить, как у них с чувством юмора

хотя я слышал, что они и над этим работают тоже и учатся шутить
и понимать анекдоты тоже

[leblon]

Возможно. Но надо знать, что спрашивать. Потому что чудес не бывает, и ковров-самолетов тоже. А вот самолеты бывают.

Но я пока не видел, чтобы ИИ мог придумать новые идеи/теории. Если сможет, тогда действительно математике и наукам вообще конец. Зачем науки, если можно спросить ИИ?

[alexanderr]

идеи и теории мне кажется тоже будут

но это не конец науки

как вы правильно сказали, мы знаем из эксперимента, что ковры не летают

вот экспериментальная проверка и будет надежным таким критерием, и замедлителем прогресса и заодно гарантирует занятость

ну, на некоторое время. с появлением хороших роботов легко преставить, что они ставят эксперименты уже сами

[lemberger]

Пункт 1 производит впечатление сознательного эпатажа. Возьмем гипотезу Ходжа. Или менее почтенную гипотезу Коллатца. Или, скажем, бинарного Гольдбаха. Всё это четко поставленные задачи, никак не "найди то, не знаю что". Если ИИ эти задачи в ближайшее время не решит - скажете, что это потому, что они плохо поставлены? Уж про Ходжа-то это точно неправда.

[leblon]

Я не говорил, что ИИ решает любую хорошо поставленную задачу, где вы это усмотрели? Я говорил, что если задача решается без привлечения новых методов (т.е. хитрым комбинированием известных приемов), то ИИ ее решит быстрее человека. Что касается ваших примеров, я не знаю, нужны ли тут новые методы. (Гипотеза Ходжа, вполне вероятно, неверна, может ИИ контрпример найдет.) Но вот скажем в случае P vs NP новые методы практически наверняка нужны, потому что в computational complexity в целом никакого серьезного продвижения не наблюдается уже давно.

[lemberger]

Усмотрел я это, комбинируя ваши тезисы 1 и 3. Но буквально такого у вас действительно не сказано.

Ну и для построения контрпримера к гипотезе Ходжа тоже, поди, потребуются новые методы, нет же готовых приемов для нахождения H^{p,p}(X)\cap H^{2p}(X,Q).

Но посмотрим, конечно...

[alexanderr]

аспирант будет учиться у ИИ

я уже давно только так и учусь. ИИ очень хорошо рассказывает, вот прекрасно. с конкретными примерами, как и что. я задаю вопросы, уточняю, ухожу подумать. потом в 2 часа ночи у меня новая идея и ИИ ее обсуждает со мной

[juan_gandhi]

Ну это вам повезло. Я пытаюсь извлечь из ией, что же такое, с категорной точки зрения, tagless final? И начинаются телеги... вот это колимит, вот это полиномиальный функтор, вот это теория и модель, а вот пример с арифметическими выражениями - и дальше тупик.

[alexanderr]

возможно, у меня так бывало, он просто не читал нужные книги и работы
если они есть

я ему в чат подгружал разные там диссертации, статьи и книги по теме (ну алг геом например)
что нибудь очень развитое конечно

и вот это он мне потом прекрасно рассказывал, живым таким языком. с точными последовательностями, таблицами, примерами вычислений

я тупо переспрашивал одно и то же, он находил новые слова и примеры, без обид и даже комплименты мне отвешивал

[dmm]

Хммм...

я бы ожидал лучшего, по нынешним временам (какой это ИИ, и какой план? (я сам нынче использую ChatGPT+ за двадцатку в месяц, GPT-5.6 Sol high thinking и тоже аналогично минимально платный Claude AI, Opus 5 (extra effort, но не max, это, вроде бы, sweet spot)))

(Одна из вещей, которые стали лучше, что теперь Codex и Claude Code встроены и прямо внутрь чатов и вызываются по мере надобности, но можно и явно ей сказать, чтобы вызвала и воспользовалась бы, если дело сложное, а она не догадывается, что в этом месте надо вызвать.)

[alexanderr]

вчера я читал про человека который в 1850 каком то году
доказал, что число 2^127-1 является простым

эту вычисление заняло у него 19 лет

я набрал в PARI/GP

? isprime(2^127-1)
%134 = 1

и ответ получил практически мгновенно

вот и все

точно так же и с теоремами, если это формализуется, ИИ это сдеалает и быстрее
и лучше

[leblon]

Дело не в формализации (которая полезна, кто бы спорил), а в том чтобы находить доказательства интересных результатов.

[alexanderr]

да конечно, но просто если доказательство на сотнях страниц кода
сгенерированных за час, то его только можно проверить на верно/не верно

читать его никто не будет, кроме другого ИИ

ну а какие там новые идеи или инструменты? это надо будет отдельно спрашивать у ИИ.
может быть он сможет пояснить в общих чертах, на пальцах. какие там были соображения

но нам ими уже не воспользоваться. а только использовать как ссылку и задавать следующий вопрос

[juan_gandhi]

Хороший пример, хороший.

[hard_squeeze]

Ну вы собственно всё изложили примерно верно, ИМХО. ИИ, просто в силу вычислительной мощности, гораздо быстрее человека перепробует все возможные комбинации известных подходов и найдёт решение, если оно, конечно, есть. Более того, никакому человеку просто не под силу знать все возможные подходы, у нас с такой скоростью нейронные связи не образуются, или как там у нас происходит процесс обучения. Но поскольку ИИ--это просто алгоритм, пусть и очень совершенный, он не в состоянии выйти из парадигмы, которая в него заложена. То есть он, по меткому выражению Бора, недостаточно безумен, чтоб создать новую верную теорию. Так что нам останется только фантазировать без удержу, может, чего и придумаем, чтоб ту же гипотезу Римана или Гольдбаха доказать.

[k_uao]

Эээ. Я по частям со всем согласен. А в целом -- нет уверенности, что Ваш оптимизм в части физики оправдан.
Всякие дизайнеры тоже говорили еще пару лет назад похожими словами, что их творческое мышление и креативность (читай, создание новых теорий/интерпретаций) ИИ не заменит, и где эти дизайнеры теперь...

По поводу ненужности аспирантов - вроде согласен, и в целом считал и 5 лет назад, что и без ИИ хорошие задачи я бы скорее делал сам, чем отдавал бы малознакомому студенту. Студент их возможно не сделает никогда, но будет тянуть с этим несколько лет, чем не даст возможности мне это делать самому. Но иногда даже очень хороший магистрант, без использования ИИ, может сделать обобщение и скачок, который я не сделал сам даже с ИИ, потому что мои мозги уже зашорены и туннельное зрение. Это конечно чудо, но иногда, очень редко, чудеса случаются...

[leblon]

Могу добавить пессимизма, их есть у меня. Я думаю, обществу в целом люди интеллектуальных профессий теперь будут нужны гораздо меньше. Раньше как говорили? Математики нужны, чтобы учить физиков, физики нужны, чтобы учить инженеров. Теперь обучить инженеров сможет ИИ, да и самих инженеров нужно гораздо меньше. Математика и физика станут нишевыми занятиями, вроде археологии и философии. Государство тратить на них деньги не будет. Останутся частные гранты. Наша группа уже, фактически, существует в основном на частные пожертвования. Количество аспирантов уже уменьшилось в разы.

Может, это и хорошо, просто вернемся в ситуацию начала 20го века. Научные работники больше не нужны, нужны люди калибра Пуанкаре и Эйнштейна. Но вот что будут делать все, кто раньше шел в университеты изучать науку, я не знаю.

[k_uao]

Да, тут подпишусь под всем. Раньше правда и Эйнштейн, и даже Рамануджан не обходились без универов. Если закроют универы, непонятно, где и как будет учиться Гротендик, видимо, у того же AI.

[poike]

Математики/физики теперь понимают, что чувствовали луддиты