(no subject)

[leblon]

Yesterday Trump declared he knew that Flynn lied to FBI when he fired him. A few days later he asked Comey to go easy on Flynn. When Comey ignored this request, he was fired too. Isn't this obstruction of justice? It seems this is what Mueller is going for.

On the other hand, while collusion with a foreign power is not a crime, apparently, there is now a good amount of evidence that Trump and his campaign colluded with Russia. Both "quid" and "quo" are now apparent: Putin offered Trump "dirt" on Clinton in the form of stolen emails, and Trump and his team promised a lifting of sanctions and lucrative contracts in the Middle East for Russian state companies (and also, as a sweetener, some contracts to Ukrainian companies, so that Ukraine does not object too much to the lifting of sanctions).

Comments

[alexanderr]

I agree, collusion is not a crime. Treason is a crime. Do we have a case for treason?

Obstruction of justice is a crime. And lying to FBI is a crime. That's how we got Martha Stewart, by the way. But I think she is already out

Какие Ваши доказательства?

[clovis3]

Yesterday Trump declared he knew that Flynn lied to FBI when he fired him.

Думаю, что это одноразовое заявление будет названо оговоркой. Во всяком случае, пока нет никаких независимых свидетельств, что Трамп знал о том, что Флинн врал агентам ФБР. Более того, говорят, что до появления Мюллера ФБР считало, что Флинн говорил им правду, но Мюллер раскопал что-то новое и нашёл в тех показаниях Флинна ложь.

there is now a good amount of evidence that Trump and his campaign colluded with Russia. Both "quid" and "quo" are now apparent: Putin offered Trump "dirt" on Clinton in the form of stolen emails

Не "Putin offered", а англичанин сказал, что у Весельницкой есть. Но потом оказалось, что у неё ничего нет. Ещё в деле фигурирует "племянница Путина". Может, Вы её имеете в виду?

Re: Какие Ваши доказательства?

[leblon]

Я уже говорил, что не вижу смысла Вам отвечать на политические темы, поскольку Ваша задача доказать, что либеральные СМИ все врут, а не разобраться, как там на самом деле обстоят дела.

За что?

[clovis3]

Ваш упрёк не по делу: в предыдущей записи я ни разу не упомянул либеральные СМИ. Я про другое: утверждение "Both "quid" and "quo" are now apparent: Putin offered Trump "dirt" on Clinton in the form of stolen emails" -- это чистое предположение, а не факт. Вы хоть сами допускаете, что никакого сговора не было, Путин действовал на свой страх и риск, а Трамп говорил комплименты Путину, чтобы позлить Обаму и искреннее считая, что улучшение отношений с Россией пойдёт Америке на пользу?

[rasta]

ЕМНИП, у секретных "демократических структур" есть транскрипт прослушки встреч. На этом они его и подловили, задав ему вопрос об участии во встрече, от которого (участия) он стал отпираться. Из этого два важных вывода.

Во-первых, раз у них есть текст переговоров, но они предъявляют ему только ложь о неучастии во встрече, значит на ней не было ни малейшей зацепки для обвинения по сути расследования.

Во-вторых, сам факт прослушки (до начала расследования) и затем использования этих прослушек в ходе заведённого дела, при этом ФИО граждан США оказываются в нём открытым текстом - это нарушение/преступление со стороны государственных органов, (подтверждение данных Сноудена), прослушки НЕграждан только в исключительных случаях угрозы нацбезопасности, но если в записи окажутся граждане США, то их идентификацию обязаны удалить. Получается они ведут не только аудио-/видео-слежку, но и фиксируют идентификацию граждан США.



УПД: Если СМИ выступают против снижения налогов и за отмену права народа на оружие, то это не либеральные СМИ, а левые. Поскольку либералы всегда за снижение налогов и за право народа на оружие.

[yakov_a_jerkov]

Во-первых, раз у них есть текст переговоров, но они предъявляют ему только ложь о неучастии во встрече, значит на ней не было ни малейшей зацепки для обвинения по сути расследования.

Флинн пошел на сделку со следствием. Ему предъявили минимально возможное обвинение.

Удивительно, насколько часто я вижу приведенный Вами аргумент о том, что раз Флинну предъявили только вот этот, то только вот это у Мюллера и есть.

Игры, в которые играют тигры

[clovis3]

Все прослушки доинаугурационных переговоров Флинна были сделаны в декабре и январе, то есть ещё при Обаме, а обвинение предъявлено только сейчас. Мой вывод: в содержании прослушек и в тогдашних показаниях Флинна не было никакой явной лжи и никакого преступления. Возможно, Флинн использовал формулировки, которые могли бы быть истолкованы в суде как ложь, но пришлось бы судиться. Однако Флинна и, что самое главное, его сына достали через их контакты с турками, пригрозили надолго посадить сына, и тут Флинн сломался, согласившись признать ложь по поводу разговора с Кисляком.

типа, держите меня семеро..

[rasta]

/Флинн пошел на сделку со следствием. Ему предъявили минимально возможное обвинение.
Удивительно, насколько часто я вижу приведенный Вами аргумент/

Зато неудивительно, что я очень редко вижу "аргумент", приведенный Вами.

Поскольку, если бы у них были неопровержимые улики, им была бы не нужна с ним сделка.
И это подтверждается методом "от противного", если бы их действительно интересовала с ним сделка, значит то, что они накопали, недостаточно для обвинений по сути расследования.

Re: типа, держите меня семеро..

[yakov_a_jerkov]

Поскольку, если бы у них были неопровержимые улики, им была бы не нужна с ним сделка.

Сделка нужна не для того, чтобы осудить Флинна. Она нужна для того, чтобы осудить кого-то, кто для Мюллера более ценен, чем Флинн.

[rasta]

Я и говорил не о Флинне.

Свидетель с подмоченной репутацией

[clovis3]

Если бы у Мюллера были хоть какие-то доказательства заговора Трампа и Путина, то Флинну были бы предъявлены обвинения именно в связи с этим заговором, и признание Флинна было бы ценным свидетельством в пользу того, что заговор был. Ценность Флинна в том, что по слухам, он обещал свидетельствовать против Трампа и членов его семьи. Какой же это свидетель, если он уже сам признался в лжи? Выходит, у Мюллера не было ничего лучше, хоть как-то связанного с расследованием по поводу вмешательства Путина в нашин выборы.

Авторитетное мнение

[clovis3]

Выступая утром на FoxNews, Алан Дершовиц согласился с моим анализом.