(no subject)

[leblon]

В Notices AMS опубликован обзор книги Смолина "The Trouble with Physics". Я книгу не читал, так что обсуждать ее не могу. Но обзор сам по себе забавный, так как автор обзора, видимо, вообще ничего не знает про физику, и почти все сказанное Смолиным является для него откровением. Например, автор узнал именно из книги Смолина тот общеизвестный факт, что, согласно гипотезе Кельвина, атомы - это заузленные вихри в эфире, и что эта гипотеза послужила стимулом к развитию теории узлов. Далее, для него было шоком узнать, что "М-теория" - это не законченная теория, а гипотетическая структура. А мужики-то и не знают! Наконец, он признается, что не понимает, что Смолин имеет в виду, когда говорит о higher-order terms. Интересно, по какому принципу редактор выбирает, кому поручить обзор конкретной книги? Монетку бросает, или по алфавиту идет?

via Peter Woit

Comments

[occuserpens.livejournal.com]

[Newton’s unification of motion and rest; Bruno’s
unification that the sun and stars are the same
thing; Faraday and the understanding that forces
and fields are the same; Maxwell’s unification of
electricity and magnetism; and Einstein’s double
unifications, of space and time in special relativity,
and acceleration and gravity in general relativity.]

Бруно (http://en.wikipedia.org/wiki/Giordano_Bruno) в одном ряду с Ньютоном и Максвеллом?

[leblon.livejournal.com]

Ну, это надо оставить на совести Смолина. Тем более, что это не так уж глупо: Бруно одним из первых предложил, что Вселенная однородна и изотропна, а это очень важная идея.

[occuserpens.livejournal.com]

[оправившись от легкого головокружения]

Извините пожалуйста, секундочку, секундочку... Стандартная формулировка - гелиоцентрическая система, а вовсе не унификация или изотропность.

Тогда получается, что Бруно занял место Коперника и Галилея, которые ее четко сформулировали и доказали экспериментально. Что касается Бруно, то он был теологом, религиозным философом, идеологом, кем угодно, только не физиком или математиком - так мне кажется...

Поскольку я книгу не читал, сказать точно, кто такую смысловую игру придумал, автор или рецензент, я не могу. Но что-то мне эта история не очень нравится.

[leblon.livejournal.com]

В школе учат, что гелиоцентрическую систему впервые предложил Коперник. Из этой системы никак не следует, что Вселенная однородна; Коперник, вроде, считал, что в центре Вселенной - солнце, а вокруг небесные сферы.

Галилей к этой истории прямого отношения не имеет, хотя он и был сторонником системы Коперника. Но косвенно открытие Галилеем спутников Юпитера и гор на Луне сыграло важную роль в осознании того факта, что небесные тела не так уж не похожи на Землю и подчиняются тем же законам.

Тот факт, что Бруно не был математиком, не очень важен. Натурфилософию математизировал Ньютон, а до него это был просто раздел философии. Да и позже имеются примеры философов, внесших вклад в естественные науки; например, Кант предложил, как могла образоваться Солнечная система (гипотеза Канта-Лапласа).

[occuserpens.livejournal.com]

До сих пор Аристарха Самосского, Бруно, Канта и Гете я в физико-математических списках как-то не встречал. По-моему, это что-новое.

Впроче, попробую поискать эту книгу в библиотеке, интересно посмотреть, что там на самом деле происходит.