![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
leblon"I am an Arctic researcher. Donald Trump is deleting my citations"
Я помню, пару лет назад Бен Шапиро писал, что проблема американских консерваторов -чрезмерная интеллектуальная честность. Сейчас их в этом упрекнуть никто не может!
Я помню, пару лет назад Бен Шапиро писал, что проблема американских консерваторов -чрезмерная интеллектуальная честность. Сейчас их в этом упрекнуть никто не может!
(no subject)
Date: 2017-04-15 11:16 pm (UTC)На твои аргументы я всегда отвѣчаю по существу и того же ожидаю отъ тебя. Я увѣренъ, что ты хочешь найти истину, и я хочу того же самаго.
- Я не увѣренъ, на какихъ сайтахъ они тамъ что выкладывали, на сайтахъ президента или EPA. Кто-то говоритъ, что это одни и тѣ же сайты, кто-то говоритъ противоположное. Однако ясно, что вотъ ты не станешь требовать отъ президента помѣстить свою статью на сайтъ *.gov и потомъ возмущаться, что ее оттуда убрали. Даже если это будетъ статья о возможныхъ негативныхъ послѣдствiяхъ теорiи струнъ для окружающей среды.
- Называть публикацiю на государственныхъ сайтахъ "citation" - это значитъ пытаться вводить людей въ заблужденiе, что якобы между Бѣлымъ Домомъ и научнымъ сообществомъ происходитъ научная дискуссiя, и что надо подсчитывать citations, какъ будто это научный журналъ.
- Однако, замѣтимъ, что въ данномъ случаѣ климатологъ была по политическому профилю (аспирантка съ темой диссертацiи "Art, Technology, and Agency in Arctic Governance & Development. PhD research focuses on how images and aesthetic codes construct values, identities, and ideas of power in the Arctic since the Second World War, using Alaska as a case study."). То-есть это не настоящiй климатологъ, а политическiй - она, скорѣе всего, вообще не занимается наукой въ обычномъ смыслѣ. Считаешь ли ты, что это не такъ (т.е. что она занимается настоящей наукой), и считаешь ли ты не позорнымъ, что такiе люди выступаютъ отъ имени науки и требуютъ, чтобы ихъ статьи оставались на государственныхъ сайтахъ?
- Что же до меня, то да, я считаю, что политическихъ комиссаровъ от науки - напримѣръ, людей, публикующихъ статьи о "феминистической математикѣ" или "политической климатологiи идентичности" - надо уволить съ волчьимъ билетомъ. Ты не согласенъ?
- Предположимъ, что былъ удаленъ сайтъ EPA и замѣненъ на новый. Позорно-ли, что администрацiя Трампа удалила предыдущiй сайтъ EPA и статьи, которыя тамъ были? Давай усилимъ это утвержденiе и предположимъ, что Трампъ считаетъ, что дѣятельность EPA вредна для страны, и упразднилъ саму EPA, а не только помѣнялъ сайтъ. Позоръ-ли это? Я считаю, что для науки это вообще не событiе - научная дискуссiя не зависитъ отъ того, что думаетъ тотъ или иной президентъ.
Научныя данныя же находятся не въ Интернетѣ, а на компьютерахъ, хорошо защищенныхъ отъ несанкционированнаго доступа. Моя жена-климатологъ (не политическiй!), такъ она ждала 5 мѣсяцевъ, пока получила доступъ къ небольшому массиву данныхъ въ Англiи. Чтобы работать, она должна сдѣлать два перехода по ssh по какiмъ-то внутреннимъ серверамъ.
А для политики это тоже не позоръ, если будетъ упразднена EPA, потому что есть демократiя и дiалогъ оппозицiонныхъ силъ, - одна сторона за существованiе государственной структуры X, другая сторона противъ. Происходитъ обсужденiе въ парламентѣ, голосованiе, наконецъ, выборы. Если одна точка зрѣнiя возобладала надъ другой, это нормально и не можетъ быть позорнымъ само по себѣ.
- Почему-то ты пишешь, что якобы я призывалъ удалить всѣ данныя, полученныя климатологами. Непонятно, изъ чего ты сдѣлалъ такой выводъ.
- Другое дѣло, что ты уже выбралъ сторону въ этой политической дискуссiи. Это твое право, и, какъ я уже говорилъ, это можетъ сдѣлать споръ болѣе продуктивнымъ. А я не хочу выбирать политическую сторону, которая всегда права или всегда неправа,- я хочу оставаться на стороне объективности и научнаго метода. Какъ ты знаешь, я раньше сомнѣвался въ возможности измѣрить гравитацiонныя волны, но посмотрѣвъ на недавно полученные результаты, помѣнялъ точку зрѣнiя. То-же произойдетъ, если я увижу убѣдительныя эмпирическiя свидѣтельства того, что глобальное потеплѣнiе ускорилось изъ-за промышленнаго выброса CO2.
- Однако я стану сомнѣваться еще больше, если вмѣсто данныхъ и вычисленiй я увижу тысячи страницъ научныхъ отчетовъ IPCC, написанныхъ такъ, что ихъ никто никогда не пойметъ, кромѣ узкихъ спецiалистовъ, и при этомъ "summary for policymakers" игнорируетъ научную часть отчетовъ; одновременно мы слышимъ призывы посадить инакомыслящихъ въ тюрьму какъ военныхъ преступниковъ (Robert F. Kennedy Jr.), призывы преслѣдовать инакомыслящихъ по суду (att. gen. Loretta Lynch), законопроекты такого рода, оффицiальные призывы къ тому же самому отъ Демократической партiи, а также реальныя увольненiя профессоровъ-климатологовъ, которые высказываютъ другiя точки зрѣнiя, напримѣръ
https://wattsupwiththat.com/2012/06/11/climate-skeptic-instructor-fired-from-oregon-state-university/
http://www.theclimategatebook.com/scientist-fired-for-becoming-climate-change-skeptic/
https://www.desmogblog.com/2013/07/12/murry-salby-sacked-australian-university--banned-national-science-foundation
- Научному сообществу еще далеко до консенсуса по этому вопросу.
https://www.forbes.com/sites/jamestaylor/2013/02/13/peer-reviewed-survey-finds-majority-of-scientists-skeptical-of-global-warming-crisis/
Наблюдаемыя значенiя температуры не подтверждаются моделями, и предсказанiя ученыхъ, которыя публикуетъ IPCC, все время мѣняются - ясно, что въ этомъ вопросе еще много нерѣшенныхъ проблемъ и до окончательнаго отвѣта далеко.
http://www.dailymail.co.uk/news/article-2420783/Worlds-climate-scientists-confess-Global-warming-just-QUARTER-thought--computers-got-effects-greenhouse-gases-wrong.html
(no subject)
Date: 2017-04-16 02:54 pm (UTC)(2) Однако я читал и в других местах, что новая администрация приказала удалить упоминания climate change с сайтов EPA. Я считаю, что это плохо.
(3) Почему плохо? В идеале, ученые должны исследовать вопрос о климате и информировать общество о результатах. В частности, через сайты агенств, связанных с наукой (EPA, NASA, NOAA), поскольку они пользуются авторитетом у населения. А тут мы видим, что администрация фактически подставляет свое мнение "climate change это обман" вместо научного. С моей точки зрения, это дезинформация. Примерно как объявление генетики лженаукой.
(4) Политизирование науки вредно, тут я 100% согласен. Этим грешат как левые, так и правые. Но по-моему, то, что мы наблюдаем сейчас ос стороны администрации Трампа - это еще большее политизирование этого вопроса, а не меньшее. Честный консерватор или либертарианец должен быть этим возмущен. Two wrongs do not make a right.
(5) По моему мнению, твердо установлено, что за прошедшие 50 лет глобальная температура монотонно поднималась. Допустим, что это так (я знаю, что ты с этим не согласен, но допустим). Разумный консерватор должен быть этим обеспокоен и требовать тщательного исследования причин потепления. Потому что если оно продолжится, это грозит радикально изменить не только климат, но и всю нашу цивилизацию. По определению, консерватор должен этого опасаться ( и будет прав). Вместо этого происходит попытка замолчать вопрос. Это не консервативная и не либертарианская позиция, а просто политическая игра.
(6) Я не выбрал сторону в этом вопросе, кроме того, что я хочу, чтобы исследования продолжались, а правительство не пыталось давить на ученых в ту или иную сторону, и затыкать им рот.
(7) Я не очень понял, почему ты упомянул влияние CO2 на потепление. Насколько я понял, с твоей точки зрения никакого потепления нет. Я твои аргументы детально не проверял, но по некоторым довольно очевидным причинам думаю, что у тебя там ошибка.
(no subject)
Date: 2017-04-16 07:36 pm (UTC)Съ моей точки зрѣнiя, потеплѣнiе за послѣднiе 400 лѣтъ безусловно есть. Большинство ученыхъ тоже съ этимъ согласно. Ледникъ въ Исландiи, напримѣръ, таетъ уже не менѣе 200 лѣтъ, я его самъ видѣлъ, и исландцы вѣками слѣдятъ за его динамикой, чтобы планировать строительство на новыхъ территорiяхъ. Мы знаемъ изъ историческихъ источниковъ, что въ Европѣ 1600-хъ годовъ климатъ былъ существенно холоднѣе. https://en.wikipedia.org/wiki/Little_Ice_Age
Далѣе, мои собственныя прикидки на основѣ данныхъ о температурѣ говорятъ, что если потеплѣнiе или похолоданiе за нѣкоторый перiодъ достаточно большое, то оно реально и не является простой флуктуацiей. Standard deviation \sigma = 0.5 C по моей оцѣнкѣ. Но если потеплѣнiе меньше одной сигма, то тогда мы не можемъ ничего сказать (data is consistent with zero trend). Цифра 0.5 C является лишь грубой оцѣнкой, и эту оцѣнку можно уточнить, если обработать настоящiе массивы наблюдательныхъ данныхъ (я пользовался лишь графикомъ усредненной температуры). За послѣднiе 150 лѣтъ потеплѣнiе составило около 1.2 C, и это больше 2 sigma, поэтому я увѣренъ, что оно реально. Однако, за 10 или 20 лѣтъ температура мѣняется очень мало, около 0.05 - 0.1 C, и это совершенно неотличимо отъ флуктуацiи. Нужно набрать около 100 лѣтъ данныхъ, чтобы знать точно, ускорилось ли вообще потеплѣнiе въ индустрiальную эпоху по сравненiю съ ростомъ температуры 1600-1900 гг., и если да, то когда именно началось это ускоренное потеплѣнiе. Пока что я считаю, что имѣющихся данныхъ недостаточно для отвѣта на этотъ вопросъ.
Реконструкцiи климата предыдущихъ вѣковъ и тысячелѣтiй постоянно оспариваются и базируются на многихъ непровѣренныхъ гипотезахъ, однако, и глобальныя измѣненiя климата вообще (виноградники въ Англiи были возможны въ 1000-1400 гг., и т.д.), и, въ частности, глобальное потеплѣнiе послѣднихъ нѣсколькихъ вѣковъ - безусловно реальны.
Не понимаю, почему ты считалъ, что я въ это не вѣрилъ. Кажется, я всегда излагалъ свою позицiю по этому вопросу очень подробно.
Именно влiянiе СО2 на потеплѣнiе и является главнымъ вопросомъ, по которому нѣтъ согласiя среди ученыхъ. Т.е. пока точно неизвѣстно, является ли СО2 настолько численно важнымъ факторомъ, что сокращенiе нашихъ выбросовъ сможетъ замедлить глобальное потеплѣнiе (которое, очевидно, происходило и до индустрiальнаго выброса СО2). Именно по этому вопросу о СО2 и ведутся баталiи, именно изъ-за этого увольняютъ профессоровъ, выдвигающихъ альтернативныя теорiи влiянiя СО2 и другихъ парниковыхъ газовъ на температуру.
"Climate skeptic" это тотъ, кто не считаетъ, что human activity is the main driver of global warming. Именно роль human activity и индустрiальныхъ выбросовъ CO2 является краеугольнымъ камнемъ всего этого спора.
https://en.wikipedia.org/wiki/Climate_change_denial
А между тѣмъ, EPA говоритъ, что и CO2 не наша вина.
https://wattsupwiththat.com/2014/07/29/epa-document-supports-3-of-atmospheric-carbon-dioxide-is-attributable-to-human-sources/
Индустрiальные выбросы СО2 - очень малая часть (3%) отъ всего поступающаго въ атмосферу нового СО2. Утвержденiе, что именно эта малая часть является driver of climate change, базируется лишь на теоретическихъ моделяхъ климата, а не на эмпирическихъ данныхъ. Теоретическiя же модели климата работаютъ пока что довольно плохо.
Другiе пункты.
2. Я согласенъ, что "удалять всѣ свѣдѣнiя" съ сайта - плохо. Но, кажется, они этого не сдѣлали.
4, 6. Правительство Демократов очевиднымъ образомъ давило на ученыхъ - примѣры я приводилъ, вплоть до призывовъ къ судебному преслѣдованiю - при полномъ согласiи СМИ. Правительство Трампа сейчасъ не давитъ на ученыхъ. Оно, какъ и предыдущее правительство, громко заявляетъ свою позицiю - что само по себѣ не является научнымъ и съ моей точки зрѣнiя выглядитъ глупо, вѣдь они не ученые - но Трампъ, въ отличiе отъ предыдущей администрацiи, не призываетъ никого преслѣдовать за научные взгляды и не затыкаетъ никому ротъ.
На мой взглядъ, произошло слѣдующее. Сначала нѣкоторые ученые - "политическiе климатологи" - обманывали насъ, заручившись при этомъ политической поддержкой государства, что якобы результаты климатологическихъ расчетовъ совершенно точны и несомнѣнны. Противъ этого громко выступала оппозицiя, называя конкретные факты и примѣры обмана - "climategate" всѣмъ известенъ, но было много другихъ вещей, объ этомъ уже написаны цѣлыя книги... Сейчасъ оппозицiя пришла къ власти и продолжаетъ обличать обманщиковъ, "комиссаровъ отъ климатологiи". Это не значитъ, что республиканцы "еще больше политизируютъ научный споръ". Это какъ разъ значитъ, что они хотятъ разоблачить политизированныхъ обманщиковъ и вернуть научный споръ въ рацiональное русло, гдѣ нѣтъ никакихъ "политическихъ климатологовъ", гдѣ долженъ всегда оставаться скепсисъ по отношенiю къ непровѣреннымъ гипотезамъ.
Если Трампъ или республиканцы начнутъ требовать увольненiй или судебныхъ преслѣдованiй для ученыхъ, честно дѣлающихъ свое дѣло, - какъ призывала att. gen. Loretta Lynch - вотъ это уже будетъ позорно. Но я увѣренъ, что американская демократическая традицiя сильнѣе, чѣмъ эти тенденцiи. Вотъ, напримѣръ, законъ о затыканiи рта ученымъ въ Калифорнiи не прошелъ http://www.washingtontimes.com/news/2016/jun/2/calif-bill-prosecutes-climate-change-skeptics/
5. Вопросъ о томъ, что разумно было бы дѣлать передъ лицомъ climate change - главный вопросъ. Если мы вѣримъ, что climate change происходитъ изъ-за нашихъ выбросовъ CO2, то надо сократить наши выбросы СО2 - напримѣръ, повысить цѣну на бензинъ въ пять разъ. (Въ Германiи это когда-то предлагала партiя "Зеленыхъ".) Это рѣзко ухудшитъ и затруднитъ всю нашу жизнь. Возможно, придется каждому завести собственный огородъ и выращивать куръ, - супермаркеты станутъ не по карману. И надо еще разобраться, будетъ ли такая политика вообще работать въ мiровомъ масштабѣ, вѣдь Китай или Африка врядъ ли захотятъ повышать цѣны такъ рѣзко.
Но если мы вообще не увѣрены, что сокращенiе выбросовъ прекратитъ потеплѣнiе, то это очень глупое рѣшенiе. Вмѣсто того, чтобы тратить миллiарды на сокращенiе СО2, надо потратить ихъ на подготовку къ послѣдствiямъ потеплѣнiя. Вотъ объ этомъ долженъ вестить разговоръ. Скажемъ, наша увѣренность въ теорiи Х такая-то, поэтому выдѣляемъ столько-то миллiардовъ на сокращенiе СО2 и столько-то на адаптацiю къ возможному потеплѣнiю.