Breitbart

[leblon]

Сегодняшние слушания в конгрессе - не очень приятные новости для Трампа. Из любопытства посмотрел, как освещает их основной источник информации трампистов, Брейтбарт.ком. Единственная новость о слушаниях озаглавлена так: "Limbaugh on Comey hearing: message to Trump is stop `drain-the-swamp' stuff or face impeachment". Т.е. вместо информации о слушаниях предлагается мнение профессионального демагога Лимбо об этих слушаниях.

Ходжа Насреддин в этом случае выразился бы так: "Если кто-либо вам скажет, что Брейтбарт - это серьезный источник информации, плюньте в лицо тому человеку и выгоните его из вашего дома". 

Comments

[juan-gandhi.livejournal.com]

Любопытно, как Коми упирался, когда до конкретного дошло. И как какой-то адмирал, как уж вертелся, только бы не признать, что российские войска оккупировали часть Украины.

И не знаю кто там "радиоведущая", но ее сравнение Путина с тарантулом, сидящим в центре паутины, меня позабавило.

[tijd.livejournal.com]

Это была Jackie Speier из Калифорнии. Она представляет в Конгрессе Силиконовую Долину.

[alexanderr.livejournal.com]

а если мне скажут, что New York Times это серьезный источник информации? (disclaimer: я читал NYT ежедневно больше 20 лет, но в этом году перестал)

или даже лучше так: не могли бы Вы назвать один сбалансированный независимый объективный источник информации? которому можно доверять. ну, не Phys Rev B, а такое, где пишут новости понятные всем

я серъезно не знаю ни одного такого источника. врут и искажают все. и с невероятной силой. я просто не помню такого. была политическая борьба при Клинтоне, да и Буш никого особенно не радовал тоже. но все оставались в рамках. а сейчас что-то произошло

[leblon.livejournal.com]

(1) Искать "один сбалансированный независимый объективный источник информации" - это от лени. Почему он должен быть один, собственно? Сбалансированную картину можно получить только читая широкий круг источников. (2) "Объективный источник" это, в лучшем случае, источник только новостей. Никакой интерпретации, мнений или комментариев. Чистый поток информации. В некотором приближении этому удовлетворяют Associated Press или Reuters, и то очень приблизительно (и там тоже есть комментарии).
(3) Серьезный источник информации должен отделять новости от мнений, стараться сообщать все важные новости, и приводить мнения (или просить комментировать) людей из разных концов политического спектра. Конечно, какие именно новости считаются важными, - это вопрос политический. Но если уж новость считается заслуживающей внимания, то серьезная газета должна стараться сообщить о всех имеющихся интерпретациях (хотя бы от всех "игроков"). NY Times этим требованиям удовлетворяет. Bretibart - нет. Читать Breitbart в надежде получить информацию о событиях - глупо.

[alexanderr.livejournal.com]

спасибо за развернутый ответ. я примерно так и думал. NYT меня утомили скорее не враньем, а оголтелой пропагандой. чтобы примерно узнать факты, нужно очень внимательно читать после третьего абзаца. а заголовок и первые строки будут как правило misleading. мне это просто надоело. про Breitbart я узнал совсем недавно и мне они неинтересны. понятно, что всегда есть бешеные сайты. хотелось бы спокойствия и объективности. а как вы правильно заметили даже чисто казалось бы новостные сайты давно таковыми быть перестали.

[pharmazevt.livejournal.com]

Брейтбарт это серьезный источник советников президента США, что гораздо печальнее