Не сыпь мне соль на РАНы...

[leblon]

Оригинал взят у wealth в ...

Очень смешные новости. Если даже это частично правда, то я себе представляю уровень этих публикаций. За примерами далеко ходить не надо, да. Вот, кстати, пдф файл этой чудо таблицы. Насколько я понимаю товарищи просто считают количество статей неважно в каких журналах без учета импакт-фактора этих самых журналов.

Мой комментарий:

Кстати, если знать, куда смотреть в этой таблице, то картина получается просто поразительная. Там у них несколько критериев, почти все они бессмысленные, но есть один осмысленный, а именно, % Exc, третий столбец справа. Это какой процент производимых работ является работами высокого качества (among top 10% judged by the number of citations in the respective field). Т.е. если, допустим, этот показатель 5%, то 95% производимого - это шлак. Ну или по крайней мере человечество вполне бы могло бы без 95% работ обойтись.

Так вот, у РАН этот показатель равен 4.42%. Для сравнения, у хороших университетов он за 20%, а у очень хороших 25% и больше.
У меня не хватило терпения просмотреть весь этот громадный файл, но ясно, что по этому показателю РАН не входит даже в первую тысячу. Хуже нее там только следующие заведения (из первой четверти таблицы): Украинская Академия Наук (%4.1), Беларусская Академия Наук (%3.52) и Китайский Институт Нефти (%3.31). Такие столпы науки как Федеральный Университет штата Минас Жераис (Бразилия) (%7.64) и Islamic Azad University (Iran) (7.1%) далеко впереди!

Comments

[duchifat.livejournal.com]

Во-первых, довольно бессмысленно рассматривать все институты РАН скопом. Там есть институт антропологии и институт востоковедения, и математический и бог знает что еще.

Во-вторых, какое, собственно, значение имеет количество плохих работ? Допустим, вы правы и у РАН 92 тысячи работ, из которых только 4.4% хороших (в топ-10%), т.е. у РАН 4 тысячи хороших статей и 88 тыс плохих. Ну и что нам с этих 88 тысяч плохих? Мало ли почему люди их пишут. Для тренировки. Для обучения. Плевать на 88 тыс. Важно, что есть 4 тыс хороших.

Есть и в-третьих, и в-четвертых.

Кстати, я что-то не понял -- первый столбец это общее число публикаций? Или общее число ссылок на публикации? Гарвард опубликовал 75 тысыч статей за год?

[leblon.livejournal.com]

Конечно, лучше сравнивать подобное с подобным, а не РАН с Гарвардом. В частности поэтому рейтинг дурацкий: потому что все свалено в кучу. Но РАН вполне можно сравнить с CNRS или NIH. И РАН очень сильно проигрывает. А МГУ лучше сравнить с каким-нибудь большим университетом, вроде University of California in Berkelеy, University of Michigan или University of Toronto. (С российскими университетами, кстати, не лучше, чем с РАН, сравните: МГУ 5.13%, UC Berkeley 26%, U Michigan 24%, U Toronto 20.8%.)

Согласен также, что сравнение внутри отдельных областей было бы более информативно, чем эта "средняя температура по больнице". Тем не менее, какое-то представление о состоянии науки в России дает.

"Плевать на 88 тыс. Важно, что есть 4 тыс хороших."

То, что есть 4 тысячи хороших, это здорово, и именно поэтому к реформе организации науки надо подходить очень осторожно, чтобы 4000 не превратилось в 400. Но если дойдет дело до серьезного реформирования, то естественно спросить, нельзя ли перенаправить ограниченные ресурсы в те области и тем ученым, которые имеют отношение к этим четырем тысячам хороших работ.

Первый столбик - это число публикаций за 5 лет (2006-2010). Наверное, там учитываются все статьи, где хотя бы один из авторов работает в данном заведении.

[duchifat.livejournal.com]

Что до реформы, то я не верю в путинскую мафиозную реформу и вообще от них очень далек.

В РАН, насколько я понимаю, есть разные институты, в моей ленте люди из Института востоковедения и института славяноведения и балканистики. Зачем их сравнивать с NIH, где показатели цитирования, наверно, зашкаливают (в медицине они вообще очень большие, т.к. там статьи быстро устаревают, да еще люди умеют накручивать профессионально).

Причины, по которым у российских авторов этот полюбившийся Вам показатель низок, скорее всего, не имеют отношения к науке (просто русские журналы Скопус учитывает, а цитируют на западе редко). Я вижу также, что ведущие израильские университеты почему-то имеют этот показатель довольно низкий (ТАУ 14.68%, HUJI 15.07%, Технион 15.71%), это ниже, чем провинциальный ун-т где я работаю (15.88%).

Ну и не забывайте, что эти показатели цитирования вообще мало значат. Например, у вас за 2012 Гугл-Сколар находит 523 цитирования, а у меня 682. При этом вы полный профессор в известном месте и занимаетесь какой-то совсем фундаментальной сложной физикой, про Вас написано в Википедии и разных справочниках. А я инженерный ассистент в провинциальном вузе. Просто я активнее публиковал и писал обзоры в относительно модных темах. Совсем не обязательно это значит, что мне нужно "перенаправить ограниченные ресурсы".

[leblon.livejournal.com]

Мне этот показатель не очень нравится, но если сравнивать подобное с подобным, то определенный смысл в нем есть. Лучше всего, конечно, сравнивать внутри одной области науки.

"Я вижу также, что ведущие израильские университеты почему-то имеют этот показатель довольно низкий (ТАУ 14.68%, HUJI 15.07%, Технион 15.71%), это ниже, чем провинциальный ун-т где я работаю (15.88%)."

Различия между 15.1 или 15.8 заведомы слишком малы чтобы о чем то говорить. Различие же в разы уже дает пищу для размышлений.

"В РАН, насколько я понимаю, есть разные институты, в моей ленте люди из Института востоковедения и института славяноведения и балканистики. Зачем их сравнивать с NIH, где показатели цитирования, наверно, зашкаливают (в медицине они вообще очень большие, т.к. там статьи быстро устаревают, да еще люди умеют накручивать профессионально)."

Действительно, в РАН входят совершенно разные заведения, от востоковедения до физики высоких энергий и математики. Так что в лучшем случае мы получаем "среднюю температуру по больнице". Тот факт, что в среднем по РАН "температура" плохая может означать, что во всех науках все плохо, а может означать, что есть отдельные хорошие заведения, а в остальных все совсем ужасно. Тем не менее, индекс этот не сравнивает цитирование востоковедческих работ с биохимическими: "высокая цитируемость" там определена индивидуально. А именно, как попадание в top 10% в каждой отдельной области. Так что индекс этот, все-таки, не совсем глупый.

"Например, у вас за 2012 Гугл-Сколар находит 523 цитирования, а у меня 682."
(1) У нас с Вами области разные, сравнивать цитируемость можно только внутри одной области. Как и Хирш, допустим.
(2) Любой индекс очень груб и неприменим для сравнения отдельных ученых. Но если усреднить по большому коллективу, то индивидуальные особенности сглаживаются, и индексы становятся полезны. Закон больших чисел!

[vladimir-anski.livejournal.com]

Правильно, чтобы былo 4 тысячи хороших, нужно 88 тысяч "плохих". Нельзя получить сливки без молока.

[os80.livejournal.com]

Да можно, можно. И нужно. Воду в это молоко заставляет лить система. По-моему, если нечего сказать, то лучше и не публикуйся. Но ведь давят.
P.S.: это, кстати, "западной" науки тоже касается. Публиковал бы каждый 10 статей за жизнь вместо сотни - было бы гораздо меньше воды.

[xaxam.livejournal.com]

А вам хотелось бы, чтобы молоко было пожирнее, или чтобы побольше, пускай и пожиже?

[vladimir-anski.livejournal.com]

Мне бы хотелось быть правильно понятым. Научное сообщество неоднородно, но оно и должно таким быть, чтобы создавать предпосылки для существования и воспроизводства сливок. Если оставить только сливки, то на них падет непомерная преподавательская нагрузка, например. И потом, не всем же выдавать на гора только прорывные идеи, нужны и просто грамотные специалисты, а они идут вовсе без рейтингов.