(no subject)
Oct. 23rd, 2007 08:47 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
leblonЧитая "физический" блог Cosmic Variance, обнаружил несколько ссылок на рецензии скандальной книги Докинса The God Delusion. Рецензии в таких уважаемых изданиях, как London Review of Books и New York Times Book Review. Автор последней рецензии критикует Докинса за то, что тот не принимает всерьез "онтологическое доказательство" существования Бога.
Доказательство, принадлежащее в первоначально форме Ансельму Кентерберийскому, примерно такое: по определению, Бог - самое совершенное существо, которое можно представить. Но существующий Бог совершенее несуществуюшего. Значит, Бог обладает свойством существования, т.е. существует.
Конечно, таким образом можно много чего доказать. Например, что у Бога есть борода: очевидно, что Бог с бородой совершеннее, чем без нее, значит, она у него есть. Но автор рецензии говорит, что со времен Ансельма были предложены гораздо более убедительные варианты онтологического доказательства.
Мне стало любопытно, что это за современные формы онтологического доказательства. К счастью, в Википедии есть довольно подробная статья про это. В том числе, там описывается "доказательство" Геделя. Чем оно хорошо: Гедель делает явными все неявные гипотезы, лежащие в основе онтологического аргумента. Жаль, что Докинс, не потратил время на то, чтобы ознакомиться с этими современными вариантами и не отразил их в книге: это была бы очень наглядная иллюстрация интеллектуальной бесплодности теологических рассуждений.
Доказательство, принадлежащее в первоначально форме Ансельму Кентерберийскому, примерно такое: по определению, Бог - самое совершенное существо, которое можно представить. Но существующий Бог совершенее несуществуюшего. Значит, Бог обладает свойством существования, т.е. существует.
Конечно, таким образом можно много чего доказать. Например, что у Бога есть борода: очевидно, что Бог с бородой совершеннее, чем без нее, значит, она у него есть. Но автор рецензии говорит, что со времен Ансельма были предложены гораздо более убедительные варианты онтологического доказательства.
Мне стало любопытно, что это за современные формы онтологического доказательства. К счастью, в Википедии есть довольно подробная статья про это. В том числе, там описывается "доказательство" Геделя. Чем оно хорошо: Гедель делает явными все неявные гипотезы, лежащие в основе онтологического аргумента. Жаль, что Докинс, не потратил время на то, чтобы ознакомиться с этими современными вариантами и не отразил их в книге: это была бы очень наглядная иллюстрация интеллектуальной бесплодности теологических рассуждений.
