Физика в школе
Oct. 8th, 2020 09:12 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
leblon Отчего школьники так не любят физику? Может, потому, что ее "неправильно готовят?" Т.е. учат не тому и не так.
В советских школах начинали с элементарной механики, потом переходили к тепловой и молекулярной физике, потом к электричеству. Оптику не помню когда учили, но точно не в начале. Волны тоже "на потом" оставляли. Почему последовательность именно такая? Она точно не историческая. Она логичная с точки зрения теоретика или мат. физика: с математической точки зрения механика проще, чем стат. физика и электромагнетизм. Но в школе, по очевидным причинам, математический аппарат доходит только до алгебры. Так что относительная простота механики сравнительно с электромагнетизмом роли не играет.
С другой стороны, механика очень скучная вещь с точки зрения школьника. Там мало новизны. Так что первый же год обучения напрочь убивает интерес к физике. (В американских школах ситуация не сильно отличается. Хотя там такого четкого разделения на области не делают, все равно начинают с элементарных понятий механики).
Я думаю, школьный курс физики лучше строить вокруг явлений и экспериментов, а не вокруг теорий. Это было бы гораздо интереснее для школьников, и они хотя бы имели представление о том, чем занимаются физики. Почему бы не начать с обзора разных ярких явлений: статическое электричество, гальваническая батарея, термоэлектричество, простые машины, фазовые переходы, волны на воде, звук, преломление света, диффракция, эффект Допплера? В первый год никаких уравнений вообще. Все на качественном уровне. И только потом, для желающих, сформулировать какие-то законы. И не надо долбить механику целый год, ничего хорошего из этого не выйдет. Все равно никаких интересных следствий из законов Ньютона, на школьном уровне математики, не получить. А законы Ома/Кирхгофа можно применить к анализу электрических цепей весьма содержательным образом. Кинематическую часть специальной теории относительности тоже можно было в школьный курс физики включить (для желающих, опять же).
В советских школах начинали с элементарной механики, потом переходили к тепловой и молекулярной физике, потом к электричеству. Оптику не помню когда учили, но точно не в начале. Волны тоже "на потом" оставляли. Почему последовательность именно такая? Она точно не историческая. Она логичная с точки зрения теоретика или мат. физика: с математической точки зрения механика проще, чем стат. физика и электромагнетизм. Но в школе, по очевидным причинам, математический аппарат доходит только до алгебры. Так что относительная простота механики сравнительно с электромагнетизмом роли не играет.
С другой стороны, механика очень скучная вещь с точки зрения школьника. Там мало новизны. Так что первый же год обучения напрочь убивает интерес к физике. (В американских школах ситуация не сильно отличается. Хотя там такого четкого разделения на области не делают, все равно начинают с элементарных понятий механики).
Я думаю, школьный курс физики лучше строить вокруг явлений и экспериментов, а не вокруг теорий. Это было бы гораздо интереснее для школьников, и они хотя бы имели представление о том, чем занимаются физики. Почему бы не начать с обзора разных ярких явлений: статическое электричество, гальваническая батарея, термоэлектричество, простые машины, фазовые переходы, волны на воде, звук, преломление света, диффракция, эффект Допплера? В первый год никаких уравнений вообще. Все на качественном уровне. И только потом, для желающих, сформулировать какие-то законы. И не надо долбить механику целый год, ничего хорошего из этого не выйдет. Все равно никаких интересных следствий из законов Ньютона, на школьном уровне математики, не получить. А законы Ома/Кирхгофа можно применить к анализу электрических цепей весьма содержательным образом. Кинематическую часть специальной теории относительности тоже можно было в школьный курс физики включить (для желающих, опять же).
