Эдвард Виттен

[leblon]

Эдвард Виттен (самый умный физик нашего времени) рассказывает, как он стал Виттеном. 

Comments

[aron-turgenev.livejournal.com]

Thanks a lot.

[alexanderr.livejournal.com]

если судить по наградам, то он скорее все же математик? Fields medal есть, а Nobel prize in physics ему не дадут никогда. как и всем суперструнщикам

[alexanderr.livejournal.com]

читаю с интересом! написано неплохо. может на самом деле он писатель?
" ... let me just say that there is another event that used to be called the November revolution. ..." о чем это он

[rrr2.livejournal.com]

Мильнер разве ему приз не выдал?

[alexanderr.livejournal.com]

выдал, выдал. и что? это сразу делает его физиком?

[leblon.livejournal.com]

Его делает физиком то, что он много сделал в физике. Даже если считать, что все суперсимметричное и струнное - это не физика. А вот теорем он доказал значительно меньше. А в наше время, математиком считается тот, кто доказывает теоремы (во времена Ньютона или Эйлера было немного иначе).

[rrr2.livejournal.com]

Все-таки он физик-теоретик.

[rrr2.livejournal.com]

Умнее Малдасены?

[alexanderr.livejournal.com]

интересно, а что он сделал в физике, если отбросить все струнное и суперсимметричное? предсказал ли он какое-то, например, неожиданное явление или новый эффект, который потом был подтвержден экспериментом? ну, чтобы считаться не только физиком, а еще и "самым умным нашего времени". вот Higgs предсказал частицу, и ее нашли. физик? физик 100%. или Josephson, да мало ли. примеров полно

[leblon.livejournal.com]

Вы очень узко ставите вопрос. Это только в школе говорят, что научный процесс заключается в предсказании явления и последующего экспериментального подтверждения (или опровержения). Но ведь есть и другие способы сделать вклад в науку. Например, построить теорию, объясняющую какое-то явление или круг явлений, или разработать метод решения какого-то круга задач, или обнаружить какое-то новое свойство модели или класса моделей. Например, 'т Хоофт получил нобеля по физике за разработку метода размерной регуляризации, который позволил делать вычисления в калибровочных теориях.

Виттен написал ряд очень известных работ такого рода. Например, объяснил, существование и свойства барионов используя топологический характер низкоэнергетического кирального действия для мезонов. Или доказал (вместе с Вайнбергом) что безмассовые частицы спина больше 1 (в частности, гравитоны) не могут появляться в лоренц-инвариантной квантовой теории поля. Это только два примера, дальше можете сами погуглить.

Ум оценивается, например, по скорости и глубине продумывания вопросов, по способности создавать математические аргументы, по ясности мышления. А можно просто взять одну-две самых известных статьи и почитать. Одно удовольствие. Замечу также, что важность открытия не так уж сильно коррелирует с IQ открывателя. Человек мог просто оказаться в нужном месте в нужное время. Как в случае с Хиггсом. Его знаменитая статья совершенно тривиальна.

[leblon.livejournal.com]

Трудно сказать. Крокодил более длинный, чем зеленый, потому что длинный он и сверху и снизу, а зеленый только сверху. Они оба очень умные, но Малдасена умный только в физике, а Виттен еще и в математике. 

[alexanderr.livejournal.com]

спасибо за развернутый ответ! я в целом не против Виттена, но конечно очень многие недовольны струнами и вот этим уходом в область, где ничего невозможно проверить на эксперименте. вообще вокруг струн, мне так со стороны наивно кажется, обстановка не очень здоровая. ну, если читать просто известные блоги, то люди очень резко пишут за/против

надо мне почитать про 'т Хоофта, я помню как Вильсону дали Нобелевскую за размерную регуляризацию в 1980х годах, наверное у 'т Хоофта какая-то совсем другая размерная регуляризация

доказательство про гравитоны очень интересное конечно, но согласитесь не очень вдохновляет. хотелось бы положительный конкретный измеряемый результат. в этом смысле мне кажется (опять же крайне наивно, как любителю) что LIGO нас продвинет в области гравитации и космологии куда как сильнее и драматичнее

о сути физики

[wefwtgerw.livejournal.com]

Насчет того что считать физикой,мне лично очень нравится фраза в предисловии к первому тому КТП Вайнберга-цель теоретической физики не простое описание мира таким,каким мы видим его,а обьяснение-в терминах небольшого числа фундаментальных принципов-почему он такой. С этой точки зрения Виттен 100% физик.
Из известных физических результатов можно вспомнить действие Весса-Зумино-Виттена для теорий со спонтанно нарушенной глобальной симметрией. Как я понимаю (очень приблизительно)Виттен описал член Весса-Зумино введя фиктивное пятимерное пространство.Про Хиггса, если не ошибаюсь ничего более "глобального" он в физике не сделал.Хотя наверное большинство ученых охотно бы отказались от львиной доли своих работ ради одной такой "трвииальной"идеи )

[leblon.livejournal.com]

Обычно резко пишут люди, которые либо не теорфизики, либо (в случае Войта) которые давно бросили физику. Люди "в теме" пишут более взвешенно. Струны и особенно суперсимметрия были очень интересны с теоретической точки зрения и предлагали ответы на некоторые жгучие вопросы в физике высоких энергий. Поэтому люди ими и занимались. Суперсимметрия делает конкретные предсказания, которые, увы, не подтвердились. Струны более спекулятивны, конечно, и экспериментальную проверку придумать трудно, но если рассматривать теорию струн как попытку построить модели квантовой гравитации, то трудно ожидать помощи от эксперимента: где мы, и где планковская длина? Можно говорить о том, что на суперсимметрию и струны было затрачено непропорционально много времени. Это, пожалуй, правда, но это естественный процесс, люди занимаются тем, что им интересно и что обещает наибольший payoff. Наверное, было бы неплохо, если бы больше людей занималось твердым телом, и меньше струнами. Хотя я бы не сказал, что у твердотельщиков нехватка рук. Да и результаты, "нарытые" при изучении суперсимметричных моделей, часто помогают в других областях физики.

Вильсон получил нобеля за применение ренормгруппы в статфизике. Там тоже размерная регуляризация иногда полезна, но нельзя сказать, что это нобель за "размерную регуларизацию". 'т Хоофт и Вельтман получило нобеля за перенормировку калибровочных теорий, где размерная регуляризация - один из основных технических приемов. Но в общем, на нобеля нельзя ориентироваться при оценке вклада в физику. У нобелевского комитета довольно узкий взгляд на то, что заслуживает нобеля, а что нет.

[wefwtgerw.livejournal.com]

Филдса Виттен получил за гипотезу,которую затем строго доказал Концевич?

[alphist.livejournal.com]

Простите, если у вас есть минутка, вы не могли бы прояснить одно его замечание в конце (предпоследняя страница)? Он говорит что в М-теории, все ктп во всех измерениях играют роль. Что он имеет в виду? То что любую ктп можно получить из одной из струнных теорий? Есть где об этом можно почитать более развернуто?

[leblon.livejournal.com]

Совсем буквально это не следует понимать. Имеется в виду, что в М-теории можно реализовать бесконечно много разных КТП, включая все их деформации. Эти КТП живут в размерностях 6 или меньше, так что "все" КТП заведомо не получатся. Хотя все известные нам КТП в размерности выше 6 или свободные, или неперенормируемые, так что можно сказать, что самое интересное все равно происходит в размерности 6 или ниже.

Даже в размерности 6 или ниже, никому неизвестно, можно ли получить любую КТП из М-теории. Например, можно ли получить трехмерную КТП, описывающую трехмерную критическую модель Изинга (т.н. "теория Вильсона-Фишера") из М-теории? Я не знаю ответа на этот вопрос.

[leblon.livejournal.com]

Вроде да.

[alphist.livejournal.com]

Понятно, спасибо.

[e2pii1.livejournal.com]

Интересно, про связи с математикой в частности (совсем в общем я представлял, но тут больше деталей)