I satisfy values through friendship and physics

И я хотел что-то такое написать. Нет контекста и не понятно, что такого из КТП не знал этот физик твердотельщик, чтобы вам угодить. И вообще, кто это был?

From:

flying-bear.livejournal.com

Работает и в другую сторону тоже. Вы крайне удивитесь, узнав, как профессионалы в condensed matter physics воспринимают некоторые плоды творчества некоторых знатоков КТП, когда тем приходит в голову блажь поговорить о реальных материалах.

Известный теперь мем (дибилы, б...) еще не само суровое, что приходит в голову. В некоторых случаях. Когда кто-то кое-где у нас порой.

Edited Date: 2015-10-24 11:30 am (UTC)

From:

chaource.livejournal.com

Что-то Васъ потянуло на стиль Сорокина :)

From:

+1000!

Вообще, КТП это про квазичастицы, коих гораздо больше, чем "фундаментальных частиц", я так думаю.

From:

Насколько я понимаю, хитрые КТП -- они про тех и про других. Как я слышал, в КТП бывает, что из-за двойственности вообще непонятно, кто частица, а кто квазичастица: в зависимости от выбора эквивалетных описаний модели можно считать элементарными так те, так и эти. Впрочем, умолкаю, поскольку хозяин журнала известный авторитет в этом вопросе.

From:

Ничего интересного тут не было. Скорее было противно. Просто я с соавтором этого докладчика переписываюсь уже месяц с лишним, и все аргументы, почему статья у них неправильная, уже три раза им представил, в письменном в виде. И тут он выходит и докладывает свою неправильную статью, как будто ничего не было. Как с гуся вода. Вот тут я уже не выдержал.

From:

Конечно.

From:

Да он (хозяин журнала), вроде, сменил название журнала с "Заткнись ..." на слова о дружбе и физике. Можно не бояться, я думаю.

From:

Речь идет о самой обычной КТП, в рамках Средницкого. Никакой суперсимметрии. Докладчик не отличал глобальной симметрии от калибровочной, а мы не могли ему объяснить, прямо во время доклада, почему это важно.

Современная КТП неплохо описана у C. Вайнберга. Первых двух томов Вайнберга вполне достаточно. Суперсимметрия - это скорее для специалистов, твердотельщику она не нужна. Еще у Пескина-Шредера хорошо описана ренормгруппа, это твердотельщикам должно быть полезно почитать, как альтернативный взгляд на тему, которая им близка. Я думаю, за год-два все это можно выучить.

From:

wefwtgerw.livejournal.com

да на такой обьем я и нацелился.С ктп понятно.
А вот как быть с математикой?Какой "теор минимум" нужен что бы понимать ваш доклад из предыдущего поста?

From:

"Докладчик не отличал глобальной симметрии от калибровочной..."

Я, конечно, их отличаю, но что, собственно, такого важного в этом отличии усматриваете Вы?

From:

Да я не боюсь. Я самого Медведя-На-Воеводстве (

flying_bear) не испугался, а в вопросах интернет-общения

leblon гораздо умнее его будет. Между прочим, мы ведь с ним -- страшно подумать! -- виртуально знакомы больше 15-ти лет. Но по слухам

leblon понимает двойственность настолько глубоко, что мне неловко развивать эту тему в его присутствии.

Но уж раз Вы призвали меня не бояться, то скажу, что как я слышал, в большинстве случаев КТП определяется через континуальный интеграл по полям, и элементраной частицей считается квант возбуждения такого поля, а прочие частицеобразные возбуждения вроде связанных состояний и солитонов можно назвать квази-частицами. Но если одна и та же КТП может быть описана разными континуальными интегралами (то есть разными наборами полей и действиями), то вопрос об элементарности не решается однозначно, а зависит от выбора такого описания.

From:

На мой взгляд, всякое квантование есть квантование связанных состояний, то есть, кванты есть всегда квазичастицы, коллективные (нормальные) моды сложных систем, просто мы не всегда это воспринимаем адекватно.

From:

На мой взгляд, всякое квантование есть квантование связанных состояний

Но ведь ещё опыт Майкельсона-Морли доказал отсутствие эфира? Или Вы думаете, что надо придумать какой-то релятивистский эфир, чтобы всё-таки абстрактные поля были полями деформаций этого материального эфира?

И почему Вы настаиваете, что квантовать можно только "связанные состояния"? Почему не допустить более абстрактное квантование как построение пространства состояний, соответствующего описываемой континуальным интегралом квантовой теории?

From:

Нет, держался до последнего.

From:

С этим труднее, но, с другой стороны, эта математика нужна только если Вы занимаетесь топологическими фазами, а в других областях физики твердого тела это не нужно. Но, допустим, Вы хотите именно этим заниматься. По топологии достаточно прочитать:

(1) В. А. Васильев, "Введение в топологию".
(2) S. Morita, "Geometry of differential forms".
(3) Milnor, Stasheff, "Characteristic classes".
Вместо Васильева можно взять A. Hatcher, "Algebraic Topology", но эта книга потолще. Этого более чем достаточно, чтобы понимать все математические слова из моего доклада. Дифференциальная геометрия для КТП не особенно нужна, почти все нужное содержится в книжке Мориты, плюс стандартных учебниках по гравитации.

Конечно, для понимания всего этого нужно хорошо знать элементарную алгебру и немного теорию групп.

From:

Это понятно, что когда неспециалист пытается что-то сделать в другой области, то может легко дров наломать. Но данный докладчик не решал задачи из КТП, а использовал КТП для своих твердотельных задач. И не понимал элементарные вещи про симметрии в КТП. Это примерно как если на слайдах везде интегралы, а в процессе выясняется, что докладчик не отличает определенного интеграла от неопределенного.

From:

Сорокин - это жизнь!

From:

Про эфир я и не заикался. Он есть чисто классическое понятие, а я говорю о квантах, как о первичных вещах. Классические картинки есть некие средние квантовомеханические, иллюзия, короче, а не то, что квантуется.

Говоря о квантах, мы неявно подразумеваем источник и "сток" или наблюдение. Уже достаточно материала для существования квазичастиц ;-)

From:

mancunian.livejournal.com

А докладчик знал про эту вашу переписку с его соавтором?

From:

Да, я им писал обоим (cc), и отвечал соавтор за обоих.

From:

flying-bear.livejournal.com

Да, понятно.

From:

mancunian.livejournal.com

Понятно. Интересно, на что он рассчитывал? Ясно же было, что его ждет.

From:

sasha-br.livejournal.com

Не, ну ты лукавишь малость - у тебя там слово "категория" звучало постоянно

From:

Только в последних трех слайдах, которые, впрочем, я все равно не успел толком рассказать.

From:

wefwtgerw.livejournal.com

Спасибо за подробный ответ!
Я бы не сказал что я хочу заниматься топологическими фазами (пока) просто мне интересно разобраться с этими вещами.Когда постоянно сидишь в своей теме...наука становится какой то серой.Хочется просто расширить свой кругозор.Ну и вообще применение методов "высокой" КТП в condensed matter растет и надо быть во всеоружии )Сегодня это отдельный класс экзотических задач,а завтра универсальные рабочие методы.

From:

Универсальными эти методы никогда не станут. Они заточены под определенные экзотические приложения, в отличие от обычной КТП. Скажем, объяснить как работает дробный квантовый эффект Холла можно безо всякой ужасной математики, а нужна она только для более экзотических (неабелевых) фаз такого рода, на базе которых некоторые надеются построить квантовый компьютер.

Кстати, как тут выше было правильно указано, я забыл про еще одну экзотическую область математики, которая стала очень полезной как раз для таких вопросов, и люди, работающие в области топологических фаз, ее освоили, несмотря на ее абстрактность. А именно, тензорные и сплетенные тензорные категории. (Собственно, физики изобрели эту науку одновременно с математиками, в конце 80х, но математики развили ее в очень крассивую вещь). Про это хорошо написано в книгах

Bakalov, Kirillov, "Lectures on Tensor Categories and Modular Functors."
Etingof, Gelaki, Nikshych, Ostrik, "Tensor Categories."

Кстати, среди авторов обоих книг есть ЖЖ-юзеры.

From: