leblon | (no subject)

(no subject)

Кстати, вчера один из участников конференции посвященной 35 летию N=4 супер-Янга-Миллса рассказал такую историю. Незадолго до смерти, Дирак расспрашивал его (тогда молодого физика), что нового в науке. Он ответил, что вот недавно было доказано, что в теории N=4 супер-Янга-Миллса отсутствуют ультрафиолетовые расходимости, в любом порядке теории возмущений. Дирак сначала не поверил, а потом сказал, что тогда теория наверное эквивалентна свободной. Вот до чего крепко вьелась идея о том, что без перенормировок в КТП нельзя!

Flat | Top-Level Comments Only

Я не понял логики последней фразы, так как, как известно, что Дирак до последнего выступал против перенормировок и за переформулировку теории на основе лучшего Гамильтониана, который надо было еще найти из других физических соображений. Отсутствие УВ расходимостей еще не признак правильности нового Гамильтониана. Конечные перенормировки так же плохи, как и бесконечные, так как это не расчет, а переделка решений на ходу. Фундаментальные константы не должны получать поправки вообще. Ну и согласие с экспериментом необходимо. Современная КТП в этом отношении не совершенна.

В связи с этим очень хотелось бы обсудить перенормировки предметно, например, с Вами, уважаемый Антон. Вы не против? Я написал статью, которую нигде не принимают к печати под разными предлогами, но которая в упрощенном виде разбирает механизм появления поправок к фундаментальным константам. Для меня очевидна математическая ошибка - мы осуществляем связывание уравнений неправильно так как уравнения сильно меняются. Чтобы вернуться к разумным решениям, мы устраняем поправки к константам и, значит, мы еще раз переделываем уравнения. В этом суть перенормировок, а не в какой-то особой физике затравочных частиц, которых не было ни в эксперименте, ни в проекте теории.

Это та статья, на которую Вы давали ссылку? Я ее просмотрел и не нашел убедительной.

Да это та статья, она есть в арХиве. Ну хорошо, моя статья для Вас не убедительна, но ведь в реалистичных случаях КТП поправки тоже появляются и это-то уже не моя писанина. Но эти оправки никому не нужны, они вредны и от них избавляются, так зачем же делать вид, что так и должно быть и что все правильно? Не правильнее поискать такую формулировку, в которой поправок вообще нет?

Я разве против? Да и никто не против, и многие пытались такую формулировку найти. Пока безуспешно.

Да, пытались и, кстати, некоторые были очень близко к решению. На мой взгляд, Паули и Фирц написали правильный нерелятивистский Гамильтониан, но они запутались с этим дурацким самодействием, а главное, не прониклись другой физической идеей, которая этот Гамильтониан обосновывает. К сожалению, со временем перенормировщики задавили числом и сейчас эта тема наглухо закрыта, как решенная (все против). То есть, за поиски лучшей формулировки не только не платят, но даже и гоняют.

Я пришел к выводу, что надо исходить из того факта, что электрон и "его поле" связаны все время, а не "сцепляются и расцепляются" адиабатически. А раз так, то "включение" взаимодействия нужно делать по-другому, а не как с внешним полем jA. Тогда сразу получается и мягкое излучение в первом же порядке теории возмущений, и нет самодействия с его вкладами в константы. Обе проблемы в такой формулировке (UV и IR) отсутствуют.

Если не трудно, нельзя ли указать, что там у меня выглядит не убедительно? Может что-то прям бросается в глаза, а я не вижу? Рецензенты журналов ничего по существу не пишут и я не знаю, что надо переделать, чтобы быть более убедительным. Статья есть в арХиве (длинный вариант) и в google docs (сокращенный вариант) https://docs.google.com/open?id=0B4Db4rFq72mLcTRlakNVM1pSdm8 .

Flat | Top-Level Comments Only